ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-40909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8369/2011) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 года по делу N А56-40909/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Радиан"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

3-е лицо ООО "СК Прогресс" о взыскании 375 782,84 руб.

при участии: от истца: Ярочкина Л.А. по доверенности N78ВЛ399614 от 11.03.10г. от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пр. Английский, 25, литер А, помещение 3-Н; ОГРН: 1107847003461) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 19/30) о взыскании оплаты стоимости работ, выполненных по договору подряда N6.04-28 от 18.08.2009г., в сумме 368 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 872,84 руб.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011г. требования иска были удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 336 105 руб. и проценты в сумме 31 257,77 руб.; в остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы были приняты заказчиком без возражений по актам приемки формы КС-2, подписаны справки формы КС-3, однако по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом ввиду доводов ответчика об обнаружившихся недостатках в выполненных работах, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, которая и подлежит взысканию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с принятым решением по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судом решения не были приняты и надлежащим образом оценены доводы ответчика о выполнении работ с грубыми отступлениями от норм по качеству; при этом, дефекты носят существенный и неустранимый характер.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, в силу чего оплата истцу не может быть произведена.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между ООО «СК «Прогресс» ( подрядчик, исполнитель) и ответчиком были заключены договоры подряда NN 6.04-16 - 6.04.30 (11 шт.) на выполнение ремонтных работ в жилищном фонде ответчика. Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за выполненные в рамках договоров работы и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по договору N6.04-28 от 18.08.2009г. в сумме 368 910 руб. и проценты за пользование в сумме 37 098 руб. за период с 31.12.09 г. по 14.03.11 г.

Согласно представленным материалам дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту лестничных клеток NN1,2,3 по адресу: пр. М. Тухачевского, д.5, корп.4, согласно технической документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с требованиями, определяемыми технологией производства такого вида работ, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Стоимость работ по договору установлена в размере 368 910 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актом приемки работ формы 2 в срок до 31.12.09 г.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 5 дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику акты приемки.

Заказчик принял без замечаний выполненные ООО «СК «Прогресс» работы по договору, о чем сторонами составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2009 г., а также соответствующие им справки формы КС-3, подписанные заказчиком без возражений (л.д.37-65).

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 25.12.2009 г. с требованием о погашении задолженности.

10.02.11 г. между ООО «Радиан» ( истец) и ООО «СК «Прогресс» ( третье лицо) был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цессионарий (истец) принял право требования задолженности у заказчика по оплате выполненных работ.

17.02.10 г. ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке.

Неоплата выполненных работ и неисполнение требования об оплате долга, содержащегося в уведомлении, послужили основанием к исковым требованиям ООО «Радиан» о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по договору N6.04-28 работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 11.10.2010г. назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - Центр).

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение N 10-197-Н-А56-40909/10.

В заключении указано, что работы в рамках рассматриваемого договора выполнены с рядом нарушений качества; стоимость выполненных работ составила 336 105 руб.; выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составит 32 805 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Центра, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только 336 105 руб.

Согласно пункту 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720, статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора (недостатков) - заявить об этом подрядчику немедленно.

Указанные недостатки должны быть отражены заказчиком в акте приемки или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без приемки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые являются явными.

При возникновении между сторонами договора подряда спора по поводу недостатков выполненных работ может быть назначена экспертиза.

Анализ указанных норм права и материалов дела позволяет сказать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной в экспертном заключении сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно применил к правоотношениям сторон положения указанной нормы и удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 31 257,77 руб.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-40909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка