ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-5482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9090/2011) ООО "Эффективная реклама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 года по делу N А56-5482/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РОСНЕТ"

к ООО "Эффективная реклама" о взыскании 76 359,95 руб.

при участии: от истца: Петрова И.С. по доверенности от 31.01.11г. от ответчика: Быков А.В. по доверенности от 20.07.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЕТ" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 34; ОГРН: 1047800003866) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная Реклама" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 31, 2; ОГРН: 1097847081507) о взыскании 75 520 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору N77-С2010 от 11.03.2010г., и 839,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.10г. по 27.12.10г.

Решением арбитражного суда от 06.04.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эффективная Реклама" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по Приложению N1 к договору срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, без учета времени, необходимого на промежуточные и итоговые согласования, а также времени, потраченного на внесение изменений и доработок в продукцию по требованию истца.

Согласно п. 3.2 договора, датой начала выполнения работ считается дата поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя, но не ранее даты подписания акта передачи всех необходимых материалов.

В противоречие указанию суда в решении, первый авансовый платеж был произведен 22.03.2011г. платежным поручением N106, а не 23.03.2010г. платежным поручением N126. При этом, предусмотренный договором акт передачи необходимых для выполнения работ материалов, а равно информационные материалы, не были предоставлены.

Несмотря на неисполнение истцом обязательств по передаче информационных материалов, руководствуясь п. 2.1.2 договора, ответчик приступил к выполнению работ по разработке технической документации и созданию концепции дизайна, что подтверждается предоставленным на утверждение Техническим заданием и перепиской сторон по электронной почте от 14-22 апреля 2010г., свидетельствующей о выполнении ответчиком для истца концепций дизайна Интернет-сайта, которые не удовлетворили требований истца.

Ответчиком были выполнены семь концепций дизайна Интернет-сайта, разработка каждой из которых должна быть оплачена дополнительно и увеличивала срок выполнения работ по договору на 42 дня, с учетом того, что срок изготовления 1 концепции - 5-7 рабочих дней.

Также полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что письмом от 23.11.2010г. N111 ответчик фактически подтвердил факт невыполнения работ. Письмо, наоборот, подтверждает факт выполнения работ ответчиком до получения уведомления истца, о чем свидетельствует приложение к письму СD-диска, содержащего разработанное Техническое задание и все разработанные концепции.

Кроме того указано, что суд не учел того обстоятельства, что письмо N166 от 18.10.10г. не содержало требования о расторжении договора, а только о возврате аванса.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N77-С/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство создать техническую документацию, программное обеспечение, графический дизайн и оказать сопутствующие услуги, а именно интернет-сайта (далее - продукция), согласно Приложению N1 («Смета заказа на разработку Продукции»), являющемуся неотъемлемой частью договора, а также передать заказчику имущественное право на использование Продукции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее согласно условий договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общий срок исполнения работ по договору определяется условиями Приложения N1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя, но не ранее даты подписания акта передачи всех необходимых материалов.

По пункту 2 Приложения N 1 к договору работы должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней, с учетом условий п. 3.3 договора, в соответствии с которым общий срок выполнения работ, указанный в Приложении N1, определен без учета времени, необходимого на промежуточные и итоговые согласования, а также времени, потраченного на внесение изменений и доработок в продукцию по требованию заказчика.

Судом установлено, материалами дела, в противоречие доводам жалобы, подтверждается, что истец 23.03.2010г. ( а не 2011 года) по платежному поручению N 126 произвел 100% предоплату услуг в сумме 75 520 руб. (л.д.19 т.1).

Как указывает сам ответчик, несмотря на непредставление истцом всех необходимых для выполнения работ материалов, ответчик приступил к выполнению работ по договору в апреле 2010г., в то время как в порядке статьи 719 ГК РФ был праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в установленный договором срок ответчик результат работ истцу не сдал, что послужило основанием для отказа последнего от исполнения договора посредством направления письма от 18.10.2010г. N166, в котором также содержалось требование о возврате уплаченного в счет исполнения обязательств по договору аванса.

Факт получения указанного письма подтверждается уведомлением о вручении 29.10.2010г. почтового отправления ответчику (л.д.20) и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует ответное письмо Общества от 13.11.2010г. N111.

В указанном письме ответчик указал о неправомерности требования о возврате аванса, ссылаясь на выполнение как всех этапов работ, предусмотренных Приложением N1 к договору, так и дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и предложил принять выполненные работы, подписав прилагаемые к настоящему письму акт выполненных работ. Вместе с тем, среди поименованных в приложении к письму документов, акта выполненных работ не содержится.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований положениями статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и отсутствием доказательств исполнения им обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны также предусмотрели возможность расторжения договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств одной из сторон по договору.

В этой связи, ввиду неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору, истец правомерно отказался от исполнения договора, что повлекло правовые последствия по его расторжению, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом, оснований согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия в письме истца от 18.10.2010г. требования о расторжении договора у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом фактических обстоятельств и переписки сторон, подтверждающей отсутствие у ответчика сомнений относительно действительной воли истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договорных отношений и доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного истцом в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, оснований для удержания суммы выплаченного истцом аванса в размере 75 520 руб. у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 2.1.3, 2.2.2, 2.2.4 договора стороны также предусмотрели обязанность ответчика по передаче истцу разработанной продукции по акту сдачи-приемки и обязанность истца по приемке всего исполненного согласно актам сдачи-приемки работ посредством подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней, либо предоставления списка мотивированных претензий в письменном виде. В случае отсутствия письменных обоснованных претензий к исполнителю в вышеуказанный срок - акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком и служит юридическим основанием для окончательных финансовых расчетов между сторонами по договору.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что двусторонний акт о приемке выполненных работ, служащий доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами не подписан.

Не имеется в деле также доказательств направления ответчиком в адрес истца актов, подтверждающих выполнение работ, как на всю сумма аванса, так и какую-либо его часть.

Указание ответчиком в тексте письма N111 от 13.11.2010г., адресованном истцу, о необходимости подписания прилагаемого к настоящему письму акта выполненных работ доказательством направления соответствующего акта служить не может, в том числе в отсутствие среди поименованных в приложении к письму документов, акта выполненных работ. В качестве приложения к письму поименованы: компакт-диск, содержащий шесть вариантов концепций дизайна и 6 вариантов дизайн - макетов главной страницы интернет-сайта заказчика.

Указанные документы могут выступать лишь в качестве доказательств передачи исполнительной документации, но не доказательством сдачи работ по договору, с которой связано обязательство по оплате, в отсутствие акта (актов) выполненных работ, содержащих в себе сведения о стоимости выполненных работ.

Переписка сторон посредством электронной почты также не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору на какую-либо сумму и предъявления их к приемке.

В этой связи, ввиду правомерности отказа истца от исполнения договора и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса либо его часть, предъявление работ к приемке, а равно возврата суммы аванса в размере 75 520 руб., апелляционный суд находит правомерным удовлетворение судом требования о взыскании указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов апелляционный суд также находит правомерно заявленными и удовлетворенными судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расчетов процентов судом проверен, при отсутствии возражений ответчика по размеру, признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 года по делу N А56-5482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка