• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-70994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7998/2011) ООО "Интер Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 года по делу N А56-70994/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "КомБелт"

к ООО "Интер Пласт" о взыскании 127 888,09 руб.

при участии: от истца: Орлова Т.В. по доверенности N215/2 от 16.09.10г. от ответчика: Адашев С.В. по доверенности от 04.02.11г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КомБелт" (место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 3, к.6, лит.А; ОГРН: 1097847184203) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Пласт" (место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, 81, лит.А; ОГРН: 1027809010844 ) о взыскании задолженности (переплаты за электроэнергию, оплату услуг, оплату залога) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.10 г. по 26.12.10 г. по договору аренды помещений от 30.12.09 г. в сумме 276358,92 руб. и 1 529,17 руб. соответственно.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате по тому же договору в размере 944 952,74 руб., штрафа за несвоевременное возращение предмета аренды в размере 575 700 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 431 77,50 руб. за период с 03.01.10 г. по 22.07.10 г. и штрафа за нарушение правил распорядка в сумме 4 317,75 руб.

Решением арбитражного суда от 14 марта 2011 года требования первоначального иска были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 198 856,56 руб. долга и 1 147,82 руб. процентов, а также судебные расходы в соответствующей сумме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 14 марта 2011 года суд решил также взыскать с пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав следующее.

07.07.10 г. арендодатель был уведомлен о расторжении договора и по п. 2.2.12 договора аренды договор считается расторгнутым с момента истечения 10 дней с даты отправления соответствующего уведомления, т.е. в данном случае с 08.09.10 г.

20.07.10 г. арендодатель уведомил арендатора о готовности принять помещения 07.09.10 г., но ответчик уклонился от передачи помещений.

В доказательство уклонения в передаче помещений сторона в ходе судебного разбирательства представила уведомление о готовности принятия и пояснения представителя о том, что в указанный срок арендодатель не явился для подписания акта приема-передачи.

По данному факту составлен односторонний акт с привлечением третьих лиц о неприбытии стороны для приемки помещений и выписка из книги приемки посетителей, согласно которой представители стороны не появились на территории складского комплекса.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между сторонами спора 30.12.2009г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1151,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, д. 81, лит. А, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее - договор) сроком до 30.12.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2009 стороны изменили ряд условий договора. Помещение передано истцу по акту от 01.01.2010.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за 1 месяц вперед, оплата арендной платы производится не позднее 3 числа текущего месяца за текущий месяц.

Истец направил ответчику уведомление от 30.06.2010 об отказе от договора с 15.08.2010 г. и полагал, что с указанной даты договор прекращен. Уведомление было направлено ответчику по факсу (л.д.65), а также передано представителю ответчика 01.07.2010 г. Турандиру Д.В. (л.д.85) и направлено истцу по почте.

Ответчик отрицал факт получения уведомления по факсу, также пояснил, что по состоянию на 01.07.2010 Турандин Д.В. не являлся представителем ответчика и не работал у него. При этом ответчик пояснил, что уведомление от 30.06.2010 было получено им по почте 08.07.2010 (л.д.78).

Оценивая позиции сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности доводов истца о направлении уведомления по факсу и путем вручения уполномоченному лицу.

В деле не имеется доказательств получения по факсу уведомления и не представлены доказательства полномочий Турандина Д.В.

Таким образом, вывод суда, который согласился с доводами ответчика о том, что отказ от договора был заявлен истцом только посредством направления уведомления от 30.06.2010 по почте, является обоснованным.

С учетом пункта 5.8 (в редакции дополнительного соглашения) договора суд обоснованно счел договор прекращенным с 08.09.2010 г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами получения уведомления о прекращении договора и взысканием ( отказом от взыскания) сумм по встречному иску признаются апелляционным судом необоснованными материалами дела и представленными доказательствами.

В период с января по сентябрь 2010 года арендная плата произведена истцом на общую сумму 2 369 965 руб. В соответствии с актами на оказание услуг по аренде стоимость оказанных услуг по аренде в период с января по август 2010 года составила 2 302 800 руб., кроме того, ответчиком был предъявлен истцу счет N 36 от 31.08.2010 на оплату арендной платы за период с 01 по 07.09.2010 на сумму 67165 руб., который был оплачен истцом. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор прекращен был 08.09.2010, то он обоснованно пришел к выводу о том, что истец обязан был производить оплату по дату прекращения договора, вследствие чего обоснованно был отклонен иск в излишне оплаченной суммы 67165 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по тепло, энергоснабжению объекта, телефонной связи, вывозу отходов и мусора производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем. Во исполнение условий договора истец осуществил оплату расходов по энергоснабжению безналичным путем на сумму 233 522,40 руб.

В соответствии с актами на оказание услуг стоимость потребленной истцом электроэнергии в период с января по 15 августа 2010 года составила 179 695,84 руб. Истцом предъявлена переплата по электроэнергии в сумме 59 193,92 руб. по периоду, отраженному в акте от 31.01.2010 г.

Ответчик полагал, что сумма счета должна быть откорректирована в связи с увеличением тарифа на сумму 5 337,36 руб., истец полагает, что по данному счету оплата должна быть произведена в сумме 44 659,80 руб.

Оценив доводы сторон, суд обоснованно принял позицию ответчика, поскольку акт от 31.01.2010 подписан истцом без разногласий на сумму 49 997,16 руб., оплата произведена платежным поручением N 222 от 16.02.2010 в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие доводов жалобы в указанной части.

Рассмотрев требования иска о взыскании 1 529,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 26.12.2010 г., которые были заявлены со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 13.04.2010, пунктом 1 которого установлено, что при расторжении договора аренды сумма неизрасходованного аванса за электроэнергию возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 10 дней с даты расторжения договора, суд обоснованно указал, что в соответствии с условиями договора сумма неизрасходованного аванса за электроэнергию подлежит возврату в срок до 25.08.2010 г., и учитывая что договор прекращен 08.09.2010, проценты правомерно заявлены за период с 19.09.2010 по 26.12.2010 в сумме 1147,82 руб. исходя из суммы 53856,56 руб.

Согласно пункту 3.10 договора в течение 10 дней с даты подписания договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 150 000 руб. в качестве залога на случай причинения арендодателю ущерба в результате нарушения своих обязательств, а также на случай отказа от уплаты штрафов, пени и других платежей по договору. Вышеуказанная сумма возвращается арендатору в течение 10 дней после окончания договора аренды в случае отсутствия у арендатора задолженности перед арендодателем по договору.

Платежным поручением N 5 от 23.07.2009 г. истец перечислил ответчику 150 000 руб. по договору от 14.07.2009 г. Ответчик уведомил истца о зачете данной суммы в счет оплаты залога по договору от 30.12.2009. В судебном заседании суда первой инстанции стороны согласились с данным обстоятельством, о чем внесена запись в протокол (л.д.92). С учетом части 3 статьи 70 АПК РФ факт оплаты истцом залога в сумме 150000 руб. по договору от 30.12.2009 считается установленным.

Поскольку после прекращения договора от 30.12.2009 ответчик не возвратил истцу залог, с учетом пункта 3.10 иск подлежит удовлетворению в данной части и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную арендную плату за период с момента обнаружения факта непригодности объекта и до истечения срока действия договора, а также все убытки, связанные с приведением объекта в исходное состояние.

06.09.2010 ответчик произвел осмотр арендуемого помещения, по результатам которого был составлен акт, в котором отражено, что арендованные помещения по техническому состоянию не пригодны для дальнейшей эксплуатации без устранения указанных в акте повреждений, в частности, порван линолеум, на поверхности линолеума имеются пятна, стеновые панели имеют многочисленные дырки и др. (л.д.115).

Судом установлено, что акт составлен без участия истца, который для его составления не приглашался, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

В этой связи требования о взыскании недовнесенной арендной платы 944952,74 руб., за период с 08.09.2010 по 16.12.2010 г. также обоснованно не удовлетворены судом.

Также суд пришел к обоснованным выводам по эпизодам взыскания штрафа за нарушение правил распорядка и несвоевременного возврата помещений.

Согласно пункту 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к договору аренды, в связи с нарушениями, указанными в пунктах 2.1-2.3, 2.5.1-2.5.14, 2.6.1-2.6.12, арендодатель составляет двухсторонний акт (с указанием срока их устранения) и выписывает арендатору штраф в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый случай нарушения.

По результатам осмотра помещения 06.09.2010 г. ответчик составил акты N 9/1 - 9/3 (л.д. 118-121), в которых отразил срок для устранения арендатором недостатков и произвел расчет штрафа по пункту 3.5 Правил внутреннего распорядка 4317,75 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата объекта, установленного пунктом 2.2.18 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенных вовремя помещений и штраф в размере двойной месячной ставки арендной платы, что по расчету ответчика составляет 575 700 руб.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приемки в течение 5 дней с момента прекращения договора аренды, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Письмом от 20.07.2010 г. арендодатель вызвал истца для передачи по акту приема-передачи арендуемого помещения на 07.09.2010 года (л.д. 124).

Истец-арендатор факт получения данного письма не отрицал и пояснил, что 07.09.2010 явился для составления акта, однако ответчик отказался от проведения осмотра помещения, сообщив, что осмотр произведен 06.09.2010.

Односторонние акты от 06.09.2010 не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения помещения в ненадлежащем состоянии, вследствие чего иск о взыскании штрафа за нарушение правил распорядка правомерно и обоснованно не удовлетворен судом.

По эпизоду взыскания штрафа за невозврат помещения в установленный срок, апелляционный суд приходит к следующему.

Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора вернуть объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, в данном споре судом установлено, что арендодатель назначил дату приемки помещений и вызвал арендодателя для составления соответствующего акта.

Суд счел не надлежащим образом доказанным факт того, что арендатор уклонялся от выполнения действий по передаче помещения, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, сделанной судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что еще накануне 06.09.10 г. арендодатель уже составил акты осмотра помещений.

07.09.10 г., в день, когда арендатор был вызван для передачи, акт о неявки арендатора не был составлен.

Оценив по правилам ст. 65 АПК РФ доказательства каждого лица, участвующего в деле, суд указал, что ответчик должен доказать факт уклонения истца от составления акта указанной датой.

Истец пояснил, что освободил помещение до даты составления актов от 06.09.10 г. и данное обстоятельство косвенно подтверждается составлением арендодателем актов 06.09.2010 г., когда ответчик произвел осмотр помещений, не указав в актах на присутствие истца и представителем истца не подписанными.

Не имеется в деле доказательств и того, что сторона вызывалась для их составления.

Таким образом, сделать вывод о том, что помещения были сданы несвоевременно, с учетом того, что 08.09.2010 договор аренды был прекращен, не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что суду было представлено уведомление о готовности принятия помещения и журнал учета посетителей складского комплекса, отклоняются апелляционным судом, поскольку не отражают сам факт наличия или отсутствия стороны в назначенный момент на необходимом месте.

Также в жалобе указано о составлении истцом с привлечением третьих лиц акта о неприбытии ответчика.

Данного документа в материалах дела, как и журнала учета, не содержится. Позиция стороны в этой части, изложенная в жалобе, напрямую противоречит представленным в суде первой инстанции и исследованным доказательствам.

Судом установлено, что оплата арендной платы за январь, апрель, июль 2010 года произведена истцом с просрочкой, что подтверждено платежными поручениями, вследствие чего судом правомерно и обоснованно взысканы пени за задержку платежей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 года по делу N А56-70994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70994/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте