ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А42-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10194/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 по делу N А42-891/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к арбитражному управляющему Белокопыту Алексею Васильевичу, адрес регистрации: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 29, кв. 76, ОГРНИП 304471214900082 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Петров С. И. - по доверенности N 31 от 27.04.2011

от ответчика: Корольков Д. А. - по доверенности N б/н от 01.03.2011

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, адрес регистрации: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 29, кВ. 76, ОГРНИП 304471214900082 (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Мурманской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью факта передачи временным управляющим полномочий на выполнение анализа финансового состояния другому лицу, а, следовательно, и события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего Белокопыта А. В., при осуществлении им полномочий временного управляющего имело место нарушение требований пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон N 127-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем оформлении финансового анализа ООО «Супримекс».

В силу пунктов 4, 5 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2010 по делу N А42-936/2010 в отношении ООО «Супримекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт А. В. - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу NА42-936/2010 ООО «Супримекс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Белокопыта А. В.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу NА42-936/2010 конкурсным управляющим ООО «Супримекс» утвержден Белов Р. С.

В связи с поступлением 12.11.2010 в Управление жалобы Инспекции ФНС по г. Мурманску на действия временного управляющего с приложением документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00285110.

По результатам административного расследования 15.02.2011 в отношении временного управляющего составлен протокол N 00035111 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение временным управляющим пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и абзацем 7 пункта 3 статьи 29 закона N 127-ФЗ Управление обратилось в суд заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 67 закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ полномочия. возложенные в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы третьим лицам.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд не в полном мере исследовал обстоятельства дела, а именно, что анализ финансового состояния должника от 03.08.2010 за исходящим номером N 16, представленный 20.09.2010 на рассмотрение собранию кредиторов ООО «Супримекс» и 29.09.2010 в материалы арбитражного дела N А42-936/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника был подписан генеральным директором ООО «СДС» (аудитор) и подписи временного управляющего не предусматривал, в связи с чем полагает, что поскольку анализ финансового состояния ООО «Супремикс» изначально был оформлен ненадлежащим образом (не содержал подписи временного управляющего), в действиях арбитражного управляющего имело место нарушение требований пункта 5 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом N 127-ФЗ. Пункт 5 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 70 закона N 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В целях проведения финансового анализа состояния должника временный управляющий заключил с ООО «СДС» договор N 100517 от 17.05.2010, согласно которому ООО «СДС» обязалось оказать арбитражному управляющему Белокопыту А. В. помощь в составлении анализа финансового состояния должника - ООО «Супримекс» за период с 01.01.2007 по 01.03.2010.

Согласно пункту 1.1 договора N 100517 от 17.05.2010, заключенного между ООО «СДС» и Белокопытом А. В., стороны договора осознают, что сам анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим, а деятельность ООО «СДС» является деятельность привлеченного специалиста на основании абзаца 2 части 2 статьи 70 закона N 127-ФЗ в рамках, установленных постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ.

В случае получения от временного управляющего проведенного им финансового анализа и проверки достоверности данных, на основании которых временным управляющим проведены расчеты коэффициентов, влияющих на финансовые показатели должника, исполнитель вправе оформить анализ финансового состояния, указав в нем сведения об аудиторе, как о лице, проводившем аудит соответствия финансового анализа и данных, положенных в основу расчета коэффициентов финансового состояния должника и представить данный отчет временному управляющему.

Наличие положений, указанных в пункте 1.1 договора N 100517 от 17.05.2010, свидетельствует об отсутствии факта передачи временным управляющим своих полномочий ООО «СДС» и необоснованности доводов Управления.

Кроме того, как указанно временным управляющим и не опровергнуто Управлением, в экземпляре финансового анализа, предоставленного 20.09.2010 на рассмотрение собранию кредиторов ООО «Супримекс» и 29.09.2010 в материалы арбитражного дела N А42-936/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника, подпись временного управляющего отсутствовала по невнимательности последнего, в то время как оригинал указанного документа, хранящийся у конкурсного управляющего должника Белова Р. С., подписан Белокопытом А. В., что также подтверждается материалами дела (л. д. 108-156).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия подписи генерального директора ООО «СДС» Скореева Д. Д. в экземпляре анализа финансового состояния должника, представленном в арбитражный суд в рамках дела N А42-936/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Супремикс» не может служить основанием для вывода о передачи временным управляющим иному лицу полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника, в том числе полномочий на подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также свидетельствовать о действиях временного управляющего не в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора N 100517 от 17.05.2010, заключенного между ООО «СДС» и Белокопытом А. В., дал оценку действиям арбитражного управляющего в связи с предоставлением в материалы дела о банкротстве экземпляра анализа финансового состояния ООО «Супремикс», подписанного аудитором, и принял во внимание пояснения арбитражного управляющего с учетом представленного в ходе рассмотрения дела оригинала экземпляра анализа финансового состояния (исх. N 16 от 03.08.2010), хранящегося у конкурсного управляющего должника, и подписанного Белокопытом А.В., исследовав все обстоятельства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2011 года по делу N А42-891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка