ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А42-1185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10174/2011) ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 года по делу N А42-1185/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о взыскании 1 384 995,69 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183031, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39; ОГРН: 1095190009111; далее - Общество) с иском к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (184367, Мурманская область, Кольский район, Кильдинстрой пгт, ул. Советская, 4; ОГРН: 1065105014424; далее - Администрация) о взыскании 1 384 995,69 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N10/07/2010 от 13.07.2010г.

Решением арбитражного суда от 25.04.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мурманэнергосбыт" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о наличии у истца неисполненных обязательств по контракту. Акт приемки выполненных работ, служащий основанием для окончательного расчета, подписан сторонами 19.11.2010г. Составления другого (повторного) акта приемки на выполненные работы ни условиями контракта, ни законом, не предусмотрено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 30 июня 2010 года, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13 июля 2010 года заключен муниципальный контракт N 10/07/2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался со дня заключения контракта до 01 сентября 2010 года выполнить подготовку сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ и техническое задание согласованы в приложениях N 1, N 2 к контракту. Состав и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 4 705 385,5 руб.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы в размере 70 % в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30 % осуществляется в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Счет предоставляется к оплате не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

По акту от 19.11.2010г. N1 Общество передало Администрации результат выполненных работ на общую сумму 4 616 652,27 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2010г. N 38 и N 37 Администрация перечислила Обществу 3 231 65658 руб.

Полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, сданы по вышеуказанному акту от 19.11.2010г. и в отсутствие замечаний подлежат оплате в полном объеме, Общество обратилось к Администрации с требованием об оплате в добровольном порядке оставшейся части стоимости работ в размере 1 384 995,69 рулей, составляющих 30% от стоимости выполненных работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, обоснованно заключив, что обязательство ответчика по оплате в полном объеме предъявленных истцом работ в соответствии с условиями контракта не наступило, в отсутствие доказательств выполнения всего объема работ по контракту.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 4 616 652,27 руб., когда по контракту и сметной документации стоимость работ составляет 4 705 385,05 руб., а ответчиком произведена их оплата в сумме 3 231 656 рублей 58 копеек, что в соотношении составляет 70 % и соответствует условиям пункта 2.4 контракта.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, согласно условиям контракта моментом окончательной сдачи результатов работы и возникновения у ответчика обязанности оплатить работы является подписание акта приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Акта приемки всего объема работ по контракту между сторонами не подписано. Акт от 19.11.2010г. N1, в противоречие доводам жалобы, основанием для окончательного расчета между сторонами служить не может, в отсутствие доказательств выполнения оставшегося объема работ по контракту на сумму 88 732,78 руб.

Гарантийным письмом от 20.12.2010г. N416 (л.д.56) Общество подтвердило, что согласно утвержденной смете, стороной не выполнены работы на сумму 88 732,78 руб. и гарантировало выполнение незавершенных работ по контракту до 01.08.2011г. Указанное письмо подписано директором Общества Мищенко Е.Е., подпись которого удостоверена печатью ОАО "Мурманэнергосбыт".

Обращаясь в суд с настоящим иском 01.03.2011г., истец не представил доказательств исполнения гарантийных обязательств, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а равно никак не опровергнут факт принятия стороной соответствующих гарантийных обязательств, служащий доказательством выполнения работ по контракту не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, а также доказательств отказа от контракта, отсутствуют основания для окончательного расчета по предъявленному стороной акту выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы жалобы необоснованны, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 года по делу N А42-1185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка