ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-74910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9248/2011) государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-74910/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (место нахождения - 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1097847249037)

к государственному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (место нахождения 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 39, ОГРН 1027810305533) о взыскании 298 294 руб.00 коп.,

при участии:

от истца: Лоухина Ю.А., доверенность от 01.10.2010 N 01-10/10, от ответчика: Новикова М.В., распоряжение Администрации Адмиралтейского района N 690 от 13.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (место нахождения - 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, ОГРН 1097847249037) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N317 (место нахождения 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 39, ОГРН 1027810305533) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.09.2010 N57-кр (далее - Контракт) в размере 290 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в оплате работ на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 07.04.2011 в размере 8294,00 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 Государственного контракта в размере 78 300,00 руб. за нарушение срока окончания работ по Контракту и неустойки на основании пункта 10.4 Контракта в размере 29 000,00 руб. со ссылкой на выявление нарушений по качеству выполнения работ, приведших к протечкам, имевшим место после приемки результата работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургской и Ленинградской области от 15.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал факт нарушения истцом требований по качеству работ, до обращения истца в суд, претензии по качеству работ не направлялись. Работы не могли быть закончены подрядчиком в срок ввиду отсутствия технической документации. Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, отклонено со ссылкой на невозможность разделения работ, выполненных по рассматриваемому государственному контракту и государственному контракту от 16.07.2010 N26-кр.

На решение суда ГОУ средняя общеобразовательная школа N317 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии качестве спорных работ условиям Контракта и требованиям нормативных актов и установлении причин протечек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что не позволило разделить работы, выполненные по спорному Контракту и государственному контракту от 16.07.2010 N26-кр. Ненадлежащее качество работ, в части устройства парапетного ограждения крыши, подтверждено заключением ООО «Пожкомплект» в рамках проведения обязательной проверки, предусмотренной положениями о пожарной безопасности. Отсутствие технической документации не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ. К участию в деле не привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, указанный во встречном иске в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Комплекс Строй» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заключением специалиста по результатам экспертизы, инициированной истцом, подтверждается, что причиной протечек явилось не нарушение качества работ по устройству кровли, а внутренний конденсат. В настоящее время не может быть определен объект для проведения экспертизы. Доказательства, подтверждающие компетенцию работников ООО «Пожкомплект» на дачу заключения по качеству работ, отсутствуют. Работы по контракту приостанавливались в связи с отсутствием технической документации, при этом, подрядчик был вправе приступить к выполнению работ до ее представления. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы в рамках Контракта выполнялись в отношении лишь части кровли здания, занимаемого ответчиком, при этом, признаки, которые позволяли бы идентифицировать, на какой части кровли выполнены спорные работы, отсутствуют. При таких обстоятельствах, исследование результата работ экспертом невозможно, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По условиям государственного контракта от 24.09.2010 N57-кр ГОУ средняя общеобразовательная школа N317 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (заказчик) поручило, а ООО «Комплекс Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 39, литера А в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Дата начала работ определена в статье 2 Контракта - 24.07.2010, дата окончания - 11.10.2010.

Стоимость работ согласована в соответствии с данными локальной сметы N25-07/2010 в пункте 3.1 Контракта в сумме 290000,00 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2010 N1, справке о стоимости работ по форме КС-3 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Контракту на общую сумму 290000,00 руб. Также составлен акт рабочей комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика, службы технического надзора (СПб ГУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района) от 08.11.2010 о приемке результата работ в эксплуатацию. Акты и справка о стоимости работ подписаны заказчиком без каких-либо возражений, между тем оплата работ не произведена.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ и передача их результата заказчику является в силу норм статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В данном случае указанное денежное обязательство не исполнено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленный иск, взыскав с ГОУ СОШ N317 задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

По условиям пункта 3.2 Контракта оплата работ должна была быть произведена заказчиком после предъявления подрядчиком счет-фактуры и актов по форме КС-2, КС-3. С учетом приведенных выше положений статьи 702, 740 ГК РФ и условий пункта 7.3 Контракта о порядке приемки работ, обязательство по оплате работ в любом случае должно быть исполнено после подписания заказчиком акта о приемке работ. С учетом положений статьи 314 ГК РФ, в данном случае оплата должна была быть проведена в разумный срок после приемки результата работ. Поскольку срок исполнения денежного обязательства нарушен ответчиком, истец правомерно исчислил проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с учетом разумного срока его исполнения. Расчет процентов является верным и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при приемке работ какие-либо недостатки в порядке пункта 2 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ не оговорены, у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты результата работ.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела документам и пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, что в силу положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ исключает ответственность подрядчика за нарушение условия договора о сроке выполнения работ.

Пунктом 5.1 Контракта во исполнение требований пункта 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать не только смету на выполнение работ, но и соответствующую техническую документацию. Положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставляется право приостановить начатую работу в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставления подрядчику технической документации. При этом, из буквального смысла приведенной нормы следует, что право на приостановление работы имеется у подрядчика и в том случае, если он уже приступил к выполнению работ при отсутствии технической документации.

Письмами от 05.10.2010, 07.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 20.10.2010 ООО «Комплекс Строй» запрашивало у заказчика техническую документацию, либо разрешение на продолжение работ исключительно на основании локальной сметы. Поскольку условия Контракта о предоставлении технической документации ответчиком не исполнялись, в письме от 07.10.2010 было указано на приостановление выполнения работ. Лишь после получения подтверждения от заказчика о возможности выполнения работ лишь на основании локальной сметы от 20.10.2010, подрядчик возобновил производство работ с 21.10.2010, что подтверждается записями в Журнале производства работ, копия которого представлена в материалы дела. Также выполнение работ приостанавливалось подрядчиком с 23.10.2010 (переписка на л.д.73-75 т.1) в связи с необходимостью согласования увеличения стоимости материалов по сравнению с указанными в смете. Ответ на соответствующее обращение получен подрядчиком лишь 25.10.2010, работы возобновлены с 26.10.2010. Дата сдачи работ заказчику назначена на 28.10.2010 (л.д. 72 т.1).

Работы действительно были предъявлены к приемке 28.10.2010, в период до 08.11.2010 производилось устранение замечаний согласно акту от 28.10.2010 (л.д.70 т.1). При этом, работы после устранения замечаний заказчика предъявлены к приемке последнему в срок, согласованный в акте - 03.11.2010 (л.д.67 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о просрочке должника, которая могла бы явиться основанием для применения к нему ответственности, установленной пунктом 10.2 Контракта, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и наличия оснований для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренной пунктом 10.4 Контракта в связи с имевшими место впоследствии протечками, поскольку отсутствует подтверждение наличия причинно-следственной связи между этим обстоятельством и каким-либо нарушением условий договора со стороны подрядчика, в том числе по качеству выполненных им работ. В частности, не имеется сведений о том, что протечки появились именно в той части кровли, в отношении которой производились работы по спорному Контракту.

Подрядчик о появлении протечек в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ в разумный срок не извещался, для составления акта о протечках незамедлительно после их возникновения не приглашался. При таких обстоятельствах, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о протечках не могут являться достаточным доказательством ни их наличия, ни причины их образования.

При получении сообщения о протечках, по инициативе подрядчика в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ было назначено проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Северо-Западное экспертное бюро» от 07.02.2011 N105-02-11-ОНэ дефектов кровли не установлено, в качестве причины протечек указано на наличие конденсата с внутренней стороны кровли, образование которого не вызвано какими-либо нарушениями при проведении кровельных работ. Эти выводы заказчиком не опровергнуты.

Не было своевременно заявлено и о наличии претензий к ограждению кровли, отмеченных в акте ООО «Пожкомплект» от 15.12.2010, при этом из сопоставления акта с содержанием Контракта и локальной сметы невозможно установить, что в акте ООО «Пожкомплект» указано именно то ограждение, устройство которого производилось в рамках Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие скрытых недостатков в выполненных работах ответчиком не доказано и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга отсутствуют, указание его в качестве третьего лица во встречном иске автоматически основанием для наделения его статусом третьего лица не является. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу N А56-74910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка