• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-8296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10015/2011, 13АП-10624/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" и закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-8296/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (место нахождения - 196105, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.14а, лит. М, пом.1Н 4 этаж, ОГРН 1047800010290)

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-3" (место нахождения 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, ОГРН 102782745684) о взыскании 8 095 559 руб. 87 коп.,

при участии: от истца: Петриди Н.А., доверенность от 15.02.2011 от ответчика: Бобровский С.А., доверенность от 27.07.2011 N 148; Платонова Е.А., доверенность от 12.11.2010 N 66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент-Группа» (место нахождения - 196105, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.14а, лит. М, пом.1Н 4 этаж, ОГРН 1047800010290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-3» (ЗАО «ДСК-3») (место нахождения 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31, ОГРН 102782745684) о взыскании убытков, причиненных, нарушением со стороны ответчика договора подряда от 17.11.2008 N274/Ф в виде стоимости поставленных на объект строительства и не использованных железобетонных свай марки С-110-40НБ-св-6 (171 шт.) и марки С-120-40В-св-6 (171 шт.) общей стоимостью 8095559,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургской и Ленинградской области от 04.05.2011 иск удовлетворен.

На решение суда ООО «Фундамент-Группа» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части фразу «поскольку ответчик встречный иск не заявил, то наличие оснований для расторжения договора подряда ответчиком судом не исследуются, так как это выход за рамки рассмотрения спора», а также дополнить мотивировочную часть выводом о том, что убытки истца являются для него реальным ущербом.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что указание на право ответчика отказаться от договора не имеет в данном случае правового значения. В исковом заявлении и в письменных пояснениях истец указывал на то, что им заявлены убытки в виде реального ущерба.

Решение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке ЗАО «ДСК-3», которое просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ, за исключением работ по погружению свай. Обязательств уведомления подрядчика о прекращении государственного контракта договором установлено не было, отказ от договора в порядке статьи 719 ГК РФ может последовать лишь при неисполнении встречных обязательств по договору. Утрата ответчиком статуса генерального подрядчика выполнению работ не препятствовала. Уведомлений о невозможности продолжения работ от истца не поступало. С учетом того, что истец приступил к выполнению работ, не являлось препятствием для их выполнения и неперечисление аванса. Сваи ответчиком не принимались, в подписании договора поставки свай и товарно-транспортных накладных на их поставку ЗАО «ДСК-3» не участвовало. Факт удержания свай на территории ответчика не подтвержден. Фактически заявленная сумма является стоимостью выполненных, но не оплаченных работ по договору, право требования оплаты за которые по договору цессии от 26.06.2009 N2 переданы ООО «Стройтех».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Фундамент-Группа» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что отдельные виды работ, поименованные в сметном расчете к договору, представляют собой единый цикл работ по забивке свай. У истца имелись основания для отказа от договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, поскольку было очевидно, что заказчиком встречные обязательства по договору не будут исполнены. В обоснование заявленных требований истец на положения статьи 211 ГК РФ и условия пункта 6.1.9 договора не ссылался, положениями о договоре хранения не руководствовался. Реальный ущерб в данном случае выразился в утрате имущества истца, на приобретение которого им была затрачена предъявленная ко взысканию сумма. Спорное имущество специально изготавливалось для проведения работ по договору, и не могло быть использовано на другом объекте.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а ответчик - против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По условиям договора подряда от 17.11.2008 N274/Ф ЗАО «ДСК-3» (генподрядчик) поручило, а ООО «Фундамент-Группа» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ, указанных в приложении N1 к договору «Перечень работ» на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (Северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.) квартал 87, корпус 14.

Стоимость работ по договору определена на основании Сметного расчета договорной цены (приложение N1) и составила 59 283 845,88 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено перечисление генподрядчиком по соглашению сторон платежа по договору до 25.01.2009 в размере 14 939 065,00 руб. Согласно пункту 2.6 договора, по соглашению сторон, генподрядчик праве производить авансирование по договору.

Вопреки утверждению ЗАО «ДСК-3», пунктом 3.1 договора подряда установлен начальный и конечный срок производства работ - начало производства работ - через 3 рабочих дня после подписания договора и окончание работ по погружению ж/б свай - 15.04.2009. При этом, исходя из сметного расчета договорной цены (приложение N1 к договору) следует, что его предметом являлись именно работы по погружению ж/б свай, отдельные виды работ, указанные в расчете, составляют часть единого технологического комплекса по осуществлению погружения свай и указаны в целях расчета цены работ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор не является заключенным.

В материалы дела представлен акт о приемке работ по форме КС-2 от 30.12.2008 N1, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что ООО «Фундамент-Группа» выполнены работы по забивке свай в количестве по 250 шт. марок С110.40-НСБв.6 и С120.40ВСв.6) на общую сумму 14 939 065,00 руб. Право требования уплаты этой суммы передано истцом в пользу ООО «Стройтех» по договору цессии от 26.06.2009 N2. Доказательства перечисления какой-либо оплаты по договору подряда в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 10.09.2010 ООО «Фундамент-Группа», адресованным ЗАО «ДСК-3», указало на отсутствие предусмотренной договором оплаты 19 939 065,00 руб. в срок до 25.01.2009 и приостановление выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с отсутствием их оплаты. В том же письме истцом заявлено об отказе от договора подряда, в связи с расторжением государственного контракта, на основании которого ЗАО «ДСК-3» наделялось функциями генерального подрядчика на объекте.

Факт расторжения государственного контракта, заключенного Комитетом по строительству Санкт-Петербурга с ЗАО «ДСК-3» от 15.02.2007 N5П-4/ГКК на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для обеспечения государственных нужд по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.) в связи с отказом от него государственного заказчика с 30.10.2009 подтвержден письмом Фонда капитального строительства и реконструкции от 05.10.2010 N8306, адресованным ООО «Фундамент-Группа» (л.д.81 т.1).

Отказываясь от договора, истец заявил требование о возмещении стоимости свай, поставленных на объект, и не использованных в работах, результат которых передан по акту КС-2 от 30.12.2008 N1.

В свою очередь ответчик заявил отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, считая необоснованным прекращение подрядчиком работ на объекте.

В силу положений статьи 719 ГК РФ, в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору, или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Их содержания договора подряда от 17.11.2008 N274/Ф следует, что ответчик заключил его, выступая в качестве генерального подрядчика по строительству объекта по указанному в договоре адресу. При этом ответчиком не оспорено, что статус генерального подрядчика приобретен им на основании государственного контракта от 15.02.2007 N5П-4/ГКК, заказчиком по которому выступал Комитет по строительству, иных оснований для поручения выполнения спорных работ субподрядчику у ЗАО «ДСК-3» не имелось.

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ, право генерального подрядчика привлекать к исполнению работ субподрядчиков обусловлено наличием у него статуса генерального подрядчика по договору с заказчиком строительства. С прекращением договора генерального подряда прекращается и соответствующее право генерального подрядчика.

Утрата ответчиком права генерального подрядчика в рамках государственного контракта на строительство спорного объекта, исключает возможность исполнения им требований статьи 747 ГК РФ и условий раздела 6 договора подряда, заключенного с истцом, в части предоставления подрядчику площадки для строительства и возможности по проведению на ней строительных работ. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведений о том, что после расторжения государственного контракта с генеральным подрядчиком, в том числе на момент заявления подрядчиком отказа от договора, у него имелась реальная возможность продолжать выполнение работ по договору, в материалах дела не имеется. Доказательства фактического осуществления работ после декабря 2008 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований предполагать, что после расторжения государственного контракта с ЗАО «ДСК-3» работы по договору подряда будут возобновлены, у ООО «Фундамент-Группа» имелись основания для заявления отказа от договора подряда на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и заявления требования о возмещении убытков, вызванных прекращением договора.

В материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2008 N20/2008 на приобретение истцом свай у ОАО «ПО «Баррикада» для использования их на объекте строительства, расчеты по договору с поставщиком произведены в полном объеме, в том числе посредством перевода долга перед ОАО «ПО «Баррикада» за поставленный товар на сумму 21 939 538,96 руб. с истца на ЗАО «ДСК-3» по соглашению о переводе долга от 14.04.2009. При этом, за принятый долг, истцом произведен расчет с ЗАО «ДСК-3» посредством выдачи простого векселя на сумму переведенного долга N004 от 27.05.2009.

Факт поставки свай на объект строительства подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых указан адрес отгрузки, совпадающий с местом нахождения объекта строительства. При этом, вопреки утверждению ответчика, передача материалов генеральному подрядчику не является необходимым условием для подтверждения их поставки на объект строительства. Пункт 6.1.9 договора подряда, на который ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливает порядок обеспечения сохранности материалов на объекте, между тем, в основание заявленного иска положен не факт утраты материалов, а невозможность их использования для извлечения прибыли в связи с прекращением строительных работ на объекте, для которых эти материалы были приобретены. Средства, затраченные на приобретение свай, с учетом невозможности реального использования истцом этого имущества, представляют собой реальный убыток ООО «Фундамент-Группа». О нецелесообразности использования свай на иных объектах свидетельствует, также, письмо ОАО «ПО Баррикада» об отказе в приобретении неиспользованных свай.

Поскольку причиной невозможности использования материалов явилось прекращение строительных работ по обстоятельствам, зависящим от генерального подрядчика, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ негативные последствия в виде обязательства по возмещению причиненного подрядчику убытка должны быть отнесены на ЗАО «ДСК-3».

У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные о доставке свай на объект строительства, о фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлялось, сведения об отгрузке свай, имеющиеся в накладных, не опровергнуты. Напротив, факт доставки свай подтверждается тем, что часть их была использована при проведении работ, принятых генеральным подрядчиком по акту КС-2 от 30.12.2008 N1.

Стоимость свай, исходя из которых определен размер убытка, не превышает стоимость соответствующих материалов, согласованную сторонами договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Формулировка спорной фразы не противоречит нормам материального права, ее включение в мотивировочную часть решения суда также не нарушает и процессуальных положений. Предмет заявленных требований обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как убытки, в данном случае исследование вопроса о характере убытка - реального ущерба или упущенной выгоды, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку примененные судом первой инстанции нормы позволяют компенсировать любые убытки, причиненные прекращением договора подряда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон, расходы по уплате государственной пошлины остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-8296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8296/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте