ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-3906/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12041/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-3906/2000 (председательствующий Русакова Л.Г., судьи Бобарыкина О.А., Казарян К.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ГУП ППЗ «Нагорный» Брехова А.П. о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ППЗ «Нагорный»

при участии: от заявителя: Марьянчук И.В. представитель по доверенности от 01.02.2011, удостоверение; от должника: Позина Н.А. представитель по доверенности от 01.07.2011, паспорт;

от ТУФАУГИ в ЛО: Ермакова Т.Ю. представитель по доверенности от 24.01.2011 Nор-015/01-11, удостоверение;

установил:

МИФНС России N8 по Ленинградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ГУП ППЗ «Нагорный» Брехова А.П. о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ППЗ «Нагорный», которым ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о целесообразности продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, полагая определение суда законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали заявленные ранее позиции, представитель Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, согласившись с позицией должника.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2001 ГУП ППЗ «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сокольский С.М.

Определением арбитражного суда от 21.06.2005 Сокольский С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГУП ППЗ «Нагорный» утвержден Брехов Андрей Петрович.

Определениями арбитражного суда от 04.03.2003, от 18.11.2003, от 15.06.2004, 21.06.2005, от 03.10.2006, от 24.04.2007, от 18.09.2007, 01.04.2008, 01.11.2008, 07.04.2009, 01.09.2009 конкурсное производство было неоднократно продлено, последним определением от 02.03.2010 - сроком на 6 месяцев до 24.06.2010.

Конкурсный управляющий ГУП ППЗ «Нагорный» Брехов А.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 15.03.2011 ходатайство удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ГУП ППЗ «Нагорный» продлен на 6 месяцев до 24.12.2010 и на 6 месяцев до 24.06.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 03.07.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил применять в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП ППЗ «Нагорный» нормы Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

Обращаясь с ходатайствами о продлении конкурсного производства, Бреховым А.П. был представлен протокол собрания кредиторов должника, свидетельствующий о том, что на собрании от 23.12.2010 одобрен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев, кроме того, суду первой инстанции было представлено письменное обоснование продления сроков конкурсного производства, из которого следует, что на момент обращения с ходатайством о продлении срока конкурсного производства документация предприятия должника не передана в архив, кроме того, имущество гражданской обороны (отдельностоящее убежище, встроенное противорадиационное укрытие), находящееся на балансе ГУП ППЗ «Нагорный», не передано ТУ Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

Суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства требуют длительного времени для их реализации, а также то, что конкурсным управляющим предоставлены достаточные и надлежащие доказательства того, что имеются основания к продлению срока конкурсного производства - необходимость передачи документации должника в архив и передачи имущества, ограниченного в обороте и не подлежащего включению в конкурсную массу, правомерно признал ходатайство о продлении срока конкурсного производства обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и противоречия нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3906/2000 от 15.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка