• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-22490/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-22490/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект"

к товариществу собственников жилья "Дом на Воронежской"

о взыскании задолженности,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-22490/2011.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе отсутствует наименование лица, подающего жалобу.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Подателем жалобы не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя судом первой инстанции.

Кроме того требования подателя жалобы не соответствуют нормам статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Также в нарушение части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- копия оспариваемого решения;

- документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подателем жалобы представлен чек-ордер от 21.07.2011 (операция 1126810988) на сумму 4 000 руб., плательщиком указан Ахаев Шамиль Саид-Селимович.

Апелляционный суд не может принять указанный чек-ордер в качестве подтверждения оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку жалоба подается от имени общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект", а в указанном чеке-ордере плательщиком значится Ахаев Шамиль Саид-Селимович.

Представленный в суд чек-ордер, свидетельствующий об уплате госпошлины, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Подателем жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.07.2011 произведена от имени и за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Ахаеву Шамилю Саид-Селимовичу денежных средств для уплаты государственной пошлины).

Таким образом, подателем жалобы также не исполнено требование пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей.

Однако вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предоставлении в апелляционный суд документов, свидетельствующих о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.07.2011 произведена от имени и за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14165/2011) оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 07 сентября 2011 года.

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

     Судья

В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22490/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте