ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-58045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8070/2011) ЗАО "Акме-дек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года по делу N А56-58045/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Мосстройтрансгаз"

к ЗАО "Акме-дек" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N1 от 22.01.2007г.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Медовикова И.К. по доверенности от 23.02.10г.

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (место нахождения: 142770, Московская область, Ленинский р-н, п. Газопровод; ОГРН: 1025000654579; далее - ООО "Мосстройтрансгаз") с иском к Закрытому акционерному обществу "Акме-дек" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 22, лит.А., пом.24-Н; ОРГН 1027809171510) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.01.07 г. к договору подряда от 10.01.07 г. N 01-2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Акме-дек» заявило встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения N1 от 22.01.2007 года заключенным и исполненным на сумму, указанную в дополнительном соглашении N1 от 22.01.2007 года.

Решением от 02.04.2010 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Мосстройтрансгаз» к ЗАО «Акме-дек». Встречный иск ЗАО «Акме-дек» к ООО «Мосстройтрансгаз» удовлетворил. Признал дополнительное соглашение N1 от 22.01.2007 года к договору строительного подряда N01-2007 от 10.01.2007 года заключенным между ООО «Мосстройтрансгаз» и ЗАО «Акме-дек», и исполненным со стороны ЗАО «Акме-дек» на сумму, указанную в дополнительном соглашении - 9 292 835 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 г. названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В Постановление кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам следует дополнительно исследовать обстоятельства наличия или отсутствия у Кула Д.П. полномочий на подписание дополнительного соглашения, поскольку ссылка судов на акты приемки работ от 27.03.07 г. и 17.04.07 г. не подкреплены доказательствами ввиду отсутствия этих актов в материалах дела.

Кассационный суд также указал, что выводы судов в отношении начала срока исковой давности не основаны на материалах дела, а выводы об окончании течения срока ошибочны.

При исследовании доводов о пропуске срока исковой давности суды фактически не рассмотрели требования по существу.

По поводу встречного иска указано о том, что выводы судов о заключенности дополнительного соглашения и о его исполнении не достаточно обоснованны, в силу чего преждевременны. Судами не исследовано соответствие выполненных работ в актах приемки работам по соглашению. Двусторонние акты отсутствуют.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 30 марта 2011 года требования первоначального иска были удовлетворены: соглашение признано ничтожным. В удовлетворении встречного иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку иное не доказано и является ничтожным.

Стоимость указанных в соглашении работ сторонами не согласована, так как сводный сметный расчет является односторонним документом.

Актов приемки по дополнительному соглашению не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

При указании на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, ввиду подписания его лицом с истекшим сроком доверенности, т.е. без соответствующих полномочий, суд не учел того, что и первоначальный договор, заключение которого сторона не оспаривает, подписано тем же лицом на основании той же просроченной доверенности.

В дело представлена только копия спорной доверенности, подлинник не представлен.

В тоже время дальнейшее принятие выполненных работ, их оплата, свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий.

Полномочия данного лица также явствовали из обстановки и сложившихся отношений сторон, так как Кула Д.П. являлся заместителем генерального директора и единственным полномочным представителем в Санкт-Петербурге.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А 41-22465/08, А41-22466/08 с участием тех же лиц было установлено, что между сторонами на основании той же доверенности был заключен еще ряд договоров и дополнительных соглашений, что не оспаривалось стороной.

На актах приемки стоит подпись технического сотрудника, а руководитель не явился для приемки работ и не направил полномочных представителей.

Все акты направлены заказчику почтой и возражений по ним не поступало.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года между ООО «Мосстройтрансгаз» (заказчик) и ЗАО «Акме-дек» (подрядчик) заключен договор строительного подряда N01-2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика строительных работ на объекте строительства - помещение (здание) Главного корпуса Воскресенского Новодевичьего монастыря, Воскресенский собор, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в оговоренном размере.

22.01.2007 года между ООО «Мосстройтрансгаз» (заказчик) и ЗАО «Акме-дек» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N1 к договору строительного подряда от 10.01.2007 года N01-2007, которым в связи с производственной необходимостью продолжения работ на объекте стороны договорились внести следующие дополнения в договор строительного подряда от 10.01.2007 года N01-2007: «цена подлежащих выполнению подрядчиком работ по дополнительному соглашению N1 составляет 9 292 835 рублей. Цена подлежащих выполнению подрядчиком по договору строительного подряда N01-2007 от 10.01.2007 года и настоящему дополнительному соглашению N1 составляет 38 292 837 руб.».

ООО «Мосстройтрансгаз», предъявляя исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 22.01.2007 года, указывало на то, что дополнительное соглашение подписано заместителем генерального директора Дмитрием Петровичем Кулой, действующим на основании доверенности от 13.11.2006 года N38, однако срок действия доверенности истек 31.12.2006 года, т.е. неуполномоченным лицом.

ЗАО «Акме-дек» предъявило встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения N1 от 22.01.2007 года к договору подряда N01-2007 от 10.01.2007 года между ООО «Мосстройтрансгаз» и ЗАО «Акме-дек» заключенным и исполненным в полном объеме на сумму, указанную в дополнительном соглашении.

ЗАО «Акме-дек» полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что полномочия Д.П. Кулы, подписавшего дополнительное соглашение, вытекали не только из доверенности, подлинность которой истец не оспаривал, но из обстановки. Так, Д.П. Кула был единственным представителем ООО «Мосстройтрансгаз» в Санкт-Петербурге, являлся заместителем генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз». На протяжении длительного времени ООО «Мосстройтрансгаз» не предъявляло какие-либо претензии по поводу дополнительного соглашения, признавало основной договор N01-2007, заключенный по той же самой доверенности тем же самым лицом.

В ходе слушания дела ЗАО «Акме-дек» подало также заявление о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает доводы подателя первоначального иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, 10 января 2007 г. сторонами подписан договор N 01-2007, согласно которому заказчик ООО "Мосстройтрансгаз" поручил, а подрядчик ЗАО "Акме-дек" принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте строительства - здании Главного корпуса Воскресенского Новодевичьего монастыря, Воскресенский собор, расположенном по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем и содержание строительных работ по каждому этапу их производства (и в целом) определяется на основании согласованной сметы (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 29 000 000 руб., установив при этом, что указанная стоимость является твердой.

Согласно п. 5.2 договора сроки работ определяются с учетом СНиП, ПОС и сложившейся ситуации по объекту, при этом началом работ является январь 2007 г., а окончание работ не позднее декабря 2007 г., что порядок оплаты выполненных работ определен в п. 6.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с формой Ф-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

22 января 2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились внести дополнения в договор строительного подряда N 01-2007 от 10 января 2007 г. в части стоимости дополнительных работ - 9 292 835 руб., в связи с чем, общая цена договора была изменена до 38 292 837 руб.

Из материалов дела следует, что документы подтверждающие согласование стоимости работ, технической и сметной документации, а также платежные документы сторонами не представлены.

Учитывая положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из содержания договора подряда N 01-2007 от 10 января 2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 22 января 2007 г. невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, техническая документация и смета обеими сторонами не согласованы, следует придти к выводу о незаключенности договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Согласно ст. ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку незаключенный договор и дополнительное соглашение не создают для сторон каких-либо прав и обязанностей, не порождают правовые последствия, не выражают согласованной воли сторон по существенным условиям, оснований для удовлетворения иска о признании дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, по мнению апелляционного суда, что полномочия заместителя генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз» Д.П. Кула явствовали исходя из сложившейся практики оформления взаимоотношений сторон. Д.П. Кула являлся заместителем генерального директора истца и на протяжении нескольких лет единственным представителем ООО «Мосстройтрансгаз» в Санкт-Петербурге, он подписывал договоры строительного подряда с ЗАО «Акме-Дек», дополнительные соглашения, осуществлял приемку выполненных работ.

Как видно из материалов дела, между сторонами было заключено не менее 15 соглашений и договоров на протяжении двух лет и все дополнительные соглашения подписывались тем же лицом - Д.П. Кулой, что свидетельствует о том, что подрядчик по договору не имел оснований не доверять этому должностному лицу.

Кроме того, на подписанных договорах имелись печати организации, проставление оттиска которой, в частности на рассматриваемом договоре, не оспаривалось и о фальсификации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 сделка может быть одобрена, в том числе, действиями по умолчанию, а полномочия подписавшего лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, если полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В отношении встречных требований апелляционный суд приходит к следующему.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.10 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 14.02.11 г. ( л.д. 187 т.2) по делу с участием тех же лиц было установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ составлены акты формы КС-2, на основании которых составлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16 июля 2008 г. на общую сумму 12 177 809 руб., эти документы были направлены ответчику и были получены им, однако акты и справка со стороны ответчика подписаны не были.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда с участием тех же лиц, не доказываются вновь при рассмотрении спора с теми же лицами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не заключено, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не подписаны, таким образом требование о признании заключенным и исполненным дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2011 года по делу N А56-58045/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ОГРН: 1025000654579; место нахождения: 142770, Московская область, Ленинский район, п. Газопровод) в пользу Закрытого акционерного общества "Акме-дек" (ОРГН: 1027809171510; место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 22, лит.А., пом.24-Н) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка