ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-71504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-71504/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, В.О., Малый проспект, д. 68; ОГРН 1037843063708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.38, лит. А; ОГРН 1037869000278) о взыскании 1 890 638 руб. 66 коп.,

при участии: от истца: Белокопытов М.Ю., доверенность от 22.11.2010, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственного унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 714 066 руб. 81 коп. и пени 176 571 руб. 85 коп. по договору подряда N 219/09-ММ/2А-2 от 26.10.09.

Решением от 11 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что истцом, в нарушение пункта 3.5 договора не предъявлены ответчику счета, в связи с чем, ответчиком не была произведена окончательная оплата по выполненным работам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.09 стороны заключили договор подряда N 219/09-ММ/2А-2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству за границами землеотвода объекта ММ/2А-2 (ул. Дивенская), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили стоимость работ, которая составила 3 411 268 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по актам КС-2 работы на общую сумму 3 164 066 руб. 81 коп.

Ответчиком подписаны также справки КС-3 на указанную сумму.

В соответствии с п.3.5 договора, ответчик обязался осуществлять расчеты с истцом не позднее 30 числа месяца, следующего после подписания актов приемки работ.

Истец, ссылаясь на частичную оплату по принятым работам, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, не установив оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы ответчиком приняты по актам без замечаний. Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом пункта 3.5 Договора, а именно не выставления счета на оплату, вследствие чего работы не подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может рассматриваться в качестве обязанностей, невыполнение которых позволит стороне, для которой эта работа выполнена, не оплатить ее результат.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Каких-либо оснований, доказательств возможности снижения неустойки не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-71504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка