ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А21-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8981/2011) ОАО КБ «Петрокоммерц» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-7846/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ОАО КБ «Петрокоммерц» к Воиновой О.В., Воинову Е.Л. об установлении вины и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя (участника) должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анастасия»

при участии: от заявителя: представителя Наглис Г.Е. (доверенность от 29.06.2011) от Воиновой О.В.: представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 01.03.2011) от Воинова Е.Л.: представителя Шестакова Д.С. (доверенность от 01.03.2011) от конкурсного управляющего ООО «Анастасия» Мельникова И.Г.: представителя Носова Н.И. (доверенность от 27.07.2010)

установил:

Конкурсный кредитор ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Анастасия» (далее - должник, Общество) к директору Общества Воинову Евгению Леонидовичу и учредителю Общества Воиновой Ольге Владимировне с заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Анастасия» 78 673 267,42 руб. Одновременно Банк просил приостановить производство по делу о банкротстве на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о привлечении Воинова Е.Л. и Воинову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анастасия», полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в уставе ООО «Анастасия» среди видов деятельности, которым может заниматься данное юридическое лицо значатся такие виды как автосервис, складские услуги и предоставление техники и оборудования в аренду. Поэтому реализация недвижимого имущества (автозаправочной станции, административного здания, склада, гаража-профилактория и теплой автостоянки) и земельного участка, на котором это имущество было расположено, фактически прекратило деятельность юридического лица. Поэтому податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями участника общества по реализации имущества и банкротством предприятия, а также вывод о недоказанности заявителем, что спорное имущество использовалось в производственной деятельности должника. Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным вывод суда о том, что наличие реализованного имущества в собственности общества было определяющим для Банка в вопросе о выдаче кредита, поскольку при заключении договора в качестве обеспечения возврата заемных средств были использованы товары в обороте. Податель жалобы считает, что этот вывод не соответствует материалам дела, поскольку в пункте 6.1 кредитного договора N 307/08 от 14.04.2008 предусмотрена не «возможность» в будущем замены товаров в обороте на залог недвижимого имущества, а обязанность заемщика заменить залог товаров в обороте на залог недвижимого имущества. Податель апелляционной жалобы обращает внимание еще и на то обстоятельство, что, даже, если недвижимое имущество и не являлось предметом залога по конкретному договору под выданный кредит, то его наличие у заемщика свидетельствовало о финансовой стабильности и устойчивости должника и являлось немаловажным фактором для принятия Банком решения о выдаче кредита. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. В судебном заседании пояснили, что Банк не настаивал на замене залога товаров в обороте на залог недвижимого имущества. А также обратили внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество занималось автосервисом или услугами по складированию. Поэтому принадлежащее недвижимое имущество лишь порождало дополнительные расходы по налогообложению и было продано для возможности расширения деятельности, которой занималось общество - сборка телевизионной техники. Фактическое развитие деятельности общества было остановлено общим экономическим кризисом и невостребованностью выпускаемой продукции. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию Банка. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Анастасия» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N4 по городу Калининграду 13.09.2006г. Директором Общества является Воинов Евгений Леонидович, а участником Общества является Воинова Ольга Владимировна. Решением суда от 24.12.2009 ООО «Анастасия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Анастасия», общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 78 673 267.42 руб.

Кредитор-заявитель ОАО КБ «Петрокоммерц» в рамках дела о банкротстве ООО «Анастасия» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора Общества и его учредителя (участника) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Анастасия» по тем основаниям, что Общество было доведено до банкротства неправомерными действиями указанных лиц. В обоснование своих доводов заявитель указывал, что должнику был предоставлен кредит под залог товаров в обороте. Указанный договор содержал условие, что в дальнейшем предмет залога должен быть заменен на объекты недвижимости. Однако имущество должника было продано по цене, во много раз ниже рыночной стоимости, хотя и директор, и учредитель знали, что у должника имеется не исполненное обязательство. Заявитель полагает, что при наличии этого проданного имущества в собственности у должника, за счет него могли быть удовлетворены требования Банка. Возражая против предъявленных требований, ответчики не отрицали факт реализации имущества, но обращали внимание на отсутствие причинной связи между действиями руководителя должника и его банкротством. Кроме того, пояснили, что это имущество не было задействовано в производственной деятельности. Обществом было налажено производство телевизоров и для развития этого вида деятельности должником был взял кредит в Банке, однако экономический кризис 2008г. не позволил Обществу развить свою деятельность. Проданное Обществом имущество не использовалось в производственной деятельности и не приносило дохода. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупных оснований для привлечения Воиновой О.В. и Воинова Е.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие причинной связи между их действиями и банкротством должника и по этим основаниям отказал Банку в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73 -ФЗ (в части статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N73-ФЗ (в частности статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности статьи 10) и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности пункт 3 статьи 9.1 и статьи 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продажа собственником имущества не является сама по себе основанием для ответственности по обязательствам предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Наличие имущества в собственности должника на момент выдачи кредита не являлось определяющим для Банка, поскольку при выдаче кредита был предусмотрен залог товаров оборота. В пункте 6.1 кредитного договора от 14.04.2008 N 307/08 действительно указано, что заемщик обязуется в срок до 15.07.2008 (включительно) заменить залог товаров в обороте на залог недвижимого имущества. Однако договор не содержит описаний предметов этого залога, а также не указывает принадлежность этого недвижимого имущества заемщику или третьим лицам.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в указанном выше условии был предусмотрен срок замены предмета залога (15.07.2008), который к моменту реализации недвижимого имущества давно наступил (договор купли-продажи от 11.09.2008), однако кредитор не потребовал замены предмета залога. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество использовалось в производственном процессе, должника суду представлено не было, равно, как не было представлено доказательств того, что именно проданное имущество имелось в виду при согласовании условия о замене предмета залога. Заявителем также не представлено доказательств доведения предприятия до банкротства исключительно действиями директора и учредителя должника. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств доведения руководителем должника и его учредителем (участником) Общества до банкротства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2011 по делу N А21-7846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка