ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А42-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9878/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мурман норд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу N А42-727/2011 (судья Комиссарова Е.А.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области (место нахождения: 184310, Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер., д. 1; ОГРН 1025100805542) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (место нахождения: 183034, Мурманская обл., Мурманск, Домостроительная ул., д. 7; ОГРН 1055100204356) о взыскании 207 849 руб. 61 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (место нахождения - 184310, Мурманская область, г. Заозерск, пер. Школьный, 1, ОГРН 1025100805542) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурман норд» (место нахождения - 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 7, ОРГН 1055100204356) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных при пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:27:030405:0013, занятым объектом недвижимости по адресу: г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д. 2, д. 2/1 в сумме 202703,82 руб. за период с 18.05.2010 по 08.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5145,79 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 207284,71 руб. неосновательного обогащения за период с 18.05.2010 по 12.04.2011 и 8084,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 12.04.2011. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен исходя из площади участка, занятого зданием, пропорционально площади помещений в здании, находящихся в собственности ответчика. Стоимость земельного участка рассчитана на основании Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в границах ЗАТО г. Заозерск, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО города Заозерска от 22.06.2006 N315. Сроки внесения оплаты за использование земельного участка определены исходя из Временного Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков и арендной плате за них на территории муниципального образования ЗАТО г. Заозерска Мурманской области», принятого Решением Совета депутатов ЗАТО г. Заозерска от 13.06.2006N15-1615.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно определена сумма неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств, не уплаченных за использование земельного участка, ввиду отсутствия заключенного договора аренды по его использованию. Возражения ответчика отклонены, со ссылкой на то, что земельные участки на территории ЗАТО ограничены в обороте и не могли быть приобретены им в собственность, многоквартирный дом, в пристроенных помещениях к которому находятся помещения - собственность ответчика, исключен из муниципального жилищного фонда и расселен. На земельный участок с кадастровым номером 51:27:030405:0013 зарегистрировано право муниципальной собственности, в свидетельстве о праве собственности указан размер участка и его местоположение. Факт использования земельного участка установлен, также, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу NА42-3516/2010, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ООО «Мурман норд» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент приобретения помещений в здании по адресу на ул. Ленинского комсомола дом N2, это здание значилось жилым домом, приобретенное помещение являлось частью многоквартирного дома и в силу положений жилищного законодательства при приобретении нежилого помещения ответчик автоматически приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве на земельный участок принадлежит ответчику в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации. Данный случай приобретения права собственности на земельный участок является исключительным, и распространяется, также, и на ограниченные в обороте земельные участки на территории ЗАТО. Доля в праве собственности на земельный участок сохраняется и в случае разрушения или капитального ремонта здания. Земельный участок в настоящее время надлежащим образом не сформирован, что исключает возможность уплаты земельного налога за его использование. Отсутствие определения границ земельного участка не позволяет определить и сумму платы за его использование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по оформлению прав на земельный участок возлагается на землепользования, в данном случае - ООО «Мурман норд». Право собственности на земельный участок на территории ЗАТО может быть приобретено лишь юридическим лицом, зарегистрированным в г. Заозерске, каковым ООО «Мурман норд» не является. Право муниципальной собственности на земельный участок ответчиком не оспаривалось. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 51:27:030405:0013 стоит на государственном кадастровом учете в декларативных границах, что не имеет значения для определения права на взыскание неосновательного обогащения за его использование.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2005 ООО «Мурман норд» принадлежало на праве собственности часть здания по адресу г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, д.2/1, а именно помещение магазина N6, 1-й этаж, цоколь и подвал общей площадью 1020,3 кв.м., являющееся пристройкой к многоквартирному жилому дому N2 по указанному адресу. На основании Постановления N204 от 26.04.2006 Администрации ЗАТО г. Заозерска жилой дом N2 исключен из муниципального жилого фонда и предназначен к расселению и консервации.

Зданием N2, 2/1 занят земельный участок с кадастровым номером 51:27:030405:0013 (кадастровый план от 06.11.2007), общей площадью 2283 кв.м. В кадастровом паспорте содержится отметка, что площадь земельного участка определена ориентировочно. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием ЗАТО город Заозерск Мурманской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008 N51-АВ 075948, которое впоследствии заменено на свидетельство от 19.05.2010 N51-АВ 192299.

С целью оформления пользования земельным участком, истцом направлялся в адрес ответчика проект договора аренды от 01.07.2008 N880 сроком с 01.07.2008 по 01.01.2020, который не подписан ООО «Мурман норд» и не прошел государственную регистрацию. В силу положений статьи 432, пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды не является заключенным. При этом, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, ответчик пользовался земельным участком, в части, занятой принадлежащими ему помещениями.

Подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земельных участков в Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 28 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Используя земельный участок ответчик не уплачивал ни налоговых платежей, причитающихся ко внесению собственниками земельных участков, ни арендных платежей, то есть неосновательно сберег плату за пользование земельным участком.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае, если лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, в силу статьи 1105 ГК РФ оно должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае плата за пользование земельным участком на праве аренды подлежала перечислению истцу, следовательно, именно он является потерпевшим, который вправе предъявлять требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств при пользовании земельным участком.

Доводы ответчика о возникновении у него доли в праве собственности за земельный участок, занятый зданием, к которому пристроены помещения ответчика, верно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 131 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является основным доказательством его существования. Право собственности на земельный участок, занятый зданием, зарегистрировано за Муниципальным образованием ЗАТО город Заозерск Мурманской области, доказательств наличия иных собственников как земельного участка, так и расположенных на нем объектов недвижимости, за исключением помещений, принадлежащих ответчику, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме переходит лишь такой земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. В данном случае, межевание земельного участка, занятого зданием, не проведено, его границы в установленном действующим законодательством порядке не определены, на что указано, в том числе, подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, при приобретении объекта недвижимости ответчиком не могла быть автоматически приобретена доля в праве собственности на земельный участок, занятый зданием. Формирование земельного участка и его представление в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке пунктов 3-5 статьи 16 Закона о введение в действие Жилищного кодекса РФ не производилось.

Кроме того, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку, как следует из наименования Постановления и из оценки разъяснений, содержащихся в пункте 3 в совокупности с разъяснениями пункта 2 названного Постановления, приведенные разъяснения о принадлежности прав на имущество касаются лишь того общего имущества, которое расположено в здании многоквартирного дома. Эти разъяснения носят общий характер и не учитывают специальных норм, регулирующих порядок перехода прав на земельные участки. То есть, эти разъяснения не могут быть распространены на правоотношения по использованию земельного участка, занятого многоквартирным домом.

Суд первой инстанции также верно сослался на положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничивающие в обороте земельные участки, находящиеся в границах закрытых административно-территориальных образований. Положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о введении его в действие, норм, отменяющих указанные ограничения, не содержат, и исключений в части приобретения права общей долевой собственности на земельные участки, ограниченные в обороте, не допускают. Положения об ограничении оборота земель в правоотношениях, связанных с оборотом земельных участков, ограниченных в обороте, в качестве специальных норм обладают большей юридической силой по отношению к общим положениями о правах на земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для вывода о наличии у ответчика права собственности на земельный участок не имеется, о предоставлении земельного участка в собственность в установленном порядке ответчик не обращался, использование земельного участка должно было осуществляться на правах аренды с внесением соответствующей платы, которая без надлежащих правовых оснований была удержана ООО «Мурман норд».

При этом, отсутствие установленных границ земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности по оплате за использование земли и не препятствует определению стоимости такого использования исходя из фактически занимаемой площади с учетом площади помещений в здании, расположенном на земельном участке. Отсутствие формирования земельного участка в установленном порядке делает невозможным его использование в качестве объекта земельных правоотношений при совершении сделок, но не исключает возникновения в связи с использованием этого участка внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения

.

Кроме того, факт незаконного удержания денежных средств в связи с использованием спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу NА42-3516/2010, принятым по спору между теми же сторонами, но в отношении более раннего периода использования земельного участка. Суд первой инстанции верно сослался на указанный судебный акт как на имеющий преюдициальную силу на основании статьи 69 АПК РФ.

Расчет размера неосновательного сбереженных средств, равно как и процентов, начисленных в связи с незаконным удержанием денежных средств произведен в соответствии с положениями статей 395, 1105, 1107 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу N А42-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка