ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А42-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2011 по делу N А42-700/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Электросети» (место нахождения - 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, д.8, ОГРН 1055100031348)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения - 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОРГН 1047855175785) о взыскании 686 713 руб. 96 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Электросети» (место нахождения - 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, д.8, ОГРН 1055100031348) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения - 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОРГН 1047855175785) в лице филиала «Колэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2009 N39П за период с января 2009 по декабрь 2010 в сумме 686716,96 руб. Проценты исчислены исходя из даты оплаты за каждый месяц - до 23-го числа месяца, следующего за отчетным, с применением ставки рефинансирования в динамике, в зависимости от периода начисления процентов.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 553087,16 руб. процентов. Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд счел подлежащей применению ставку процентов 7,75% годовых, что и повлекло вывод о частичном отказе в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На решение суда первой инстанции ОАО «МРСК Северо-Запада» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и во взыскании процентов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сумма процентов неправомерно не уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что производит оказание услуг по регулируемым тарифам, которые не позволяют получить достаточную прибыль для проведения своевременных расчетов с контрагентами. Кроме того, денежные средства в пользу истца перечисляются по мере получения их от ОАО «Колэнергосбыт», поскольку в связи с введением котлового метода установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на ОАО «МРСК Северо-Запада» была возложена обязанность урегулировать отношения с иными сетевыми организациями. Суд также не принял во внимание незначительность периодов просрочки, а также то, что по состоянию на дату подачи иска задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом применены положения статьи 333 ГК РФ и ставка процентов при определении их размера уменьшена до 7,75%.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие сторон, в пределах обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ОАО «Электросети» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N39П оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик - обязательство по оплате этих услуг.

Согласно условиям пункта 6.10 договора с учетом протокола разногласий к нему и протокола согласования разногласий, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно, на основании выставленных счетов, при этом 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете, перечисляется до 10-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 23-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объема заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии за расчетный период согласно «акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг в спорный период, даты их оплаты подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями. Из указанных доказательств следует, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору. При этом на момент обращения в суд, задолженность по оплате за оказание услуг в спорном периоде отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учтенной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При предъявлении иска в суд истец произвел расчет процентов исходя из нарушения окончательного срока ежемесячного расчета за оказанные услуги, установленного договором, с учетом дат фактического погашения задолженности. В этой части расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком. Размер ставки рефинансирования истцом принят исходя из ставок, действовавших в периоды, в которых допущена просрочка.

При взыскании процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, установленную на период с 01.06.2010 по 28.02.2011, то есть на дату обращения в арбитражный суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Поскольку указанная судом первой инстанции ставка процентов фактически подлежала применению в силу закона, несмотря на ссылку в решении суда, что уменьшение ставки произведено по основаниям статьи 333 ГК РФ в связи с незначительностью периода просрочки, фактически ответственность в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не уменьшалась.

В то же время, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что размер ответственности исчислен исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с учетом значительного размера исполняемого ненадлежащим образом денежного обязательства, суд первой инстанции верно не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения суммы процентов менее их размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Основанием для уменьшения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может являться лишь явная несоразмерность нарушения обязательства последствиям такого нарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 3 указанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде таких доказательств не представлено. Следует отметить, что в силу буквального смысла положений статьи 333 ГК РФ затруднительное финансовое положение должника, вне зависимости от причин его наступления, в том числе в силу неисполнения обязательств контрагентами должника, основанием для уменьшения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

Принимая во внимание, что получение истцом денежных средств в оплату оказанных им услуг также необходимо ему для расчетов со своими контрагентами, нарушение сроков выплат ответчиком влечет негативные последствия для истца. При этом проценты по ставке рефинансирования, начисленные на сумму денежных средств, выплата которых просрочена, являются соразмерной и справедливой компенсацией этих негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, несмотря на то, что положения статьи 333 ГК РФ действительно применимы и при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, может осуществляться только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2011 по делу N А42-700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка