ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-55886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7545/2011, 13АП-7681/2011) общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" и садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-55886/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (место нахождения - 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, ОГРН 1037835023050)

к садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ", (место нахождения - 188656, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Керро, массив «Ройка», ОРГН 1054700050349) о взыскании 683 158 руб. 90 коп. и встречному иску о взыскании 1 000 000 руб.

при участии: от истца: Алехин В.Ю., доверенность от 01.02.2010,

от ответчика: Осинцев С.В.. протокол N 1 от 27.05.2011; Шнапштис А.М., доверенность от 18.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (место нахождения - 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.32, ОГРН 1037835023050) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «КЭТ» (место нахождения - 188656, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Керро, массив «Ройка», ОРГН 1054700050349) о взыскании 1600000 руб. задолженности по договору от 29.10.2007 N 158/07 и 242178 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение от 23.10.2009 отменено. В удовлетворении иска ООО «Электротехстрой» отказано. Апелляционный суд счел, что обязательство по оплате работ по первому этапу в размере 2 000 000,00 руб. исполнено надлежащим образом, выполнение работ по второму этапу на сумму 600 000,00 руб. ответчиком не согласовано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что судами не дана оценка представленной в материалы дела расписке Ивановой Марины Юрьевны о получении 1 000 000,00 руб. от председателя СНТ «КЭТ» в качестве залога. Также судами не исследован вопрос о принятии результата работ по договору, в том числе по второму этапу, с учетом направленных в адрес ответчика актов по формам КС-2 и КС-3, и актов, составленных с участием истца, ответчика и ОАО «Ленэнерго» о приемке выполненных работ, технической готовности электромонтажных и пусконаладочных работ, протоколы испытаний и заключения по результатам комплексного опробования оборудования.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 599 857,00 руб. задолженности за выполненные работы и 83 301,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 22.11.2010.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, о взыскании с ООО "Электротехстрой" 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска СНТ «КЭТ» ссылалось на незаключенность договора по причине отсутствия согласования условий о технической документации и сроках выполнения работы, а также сметы к договору. Работы по договору выполнены лишь на сумму 1 000 000,00 руб., оплачено по договору - 2 000 000,00 руб., следовательно, 1 000 000,00 руб. представляет собой неосновательное обогащение истца.

Решением от 24 марта 2011 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции счел договор заключенным в отношении первого этапа выполнения работ, учел, что возражений по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 не заявлено и пришел к выводу о подтверждении выполнения работ по первому этапу договора на сумму 2 000 000,00 руб., что исключает вывод о получении истцом неосновательного обогащения. В отношении второго этапа выполнения работ на сумму 6 000 000,00 руб. суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку дополнительное соглашение на выполнение работ по второму этапу ответчиком не было подписано.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы от истца и ответчика.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что договор в части второго этапа является незаключенным, поскольку срок по второму этапу согласован пунктом 3.3. Договора. Предоплата по договору была оплачена ответчиком в полном объеме 30.10.2007 года, срок по второму этапу выполнения работ исчисляется с указанной даты. Комплекс работ по договору выполнен в полном объеме, результат работ предъявлен истцу.

Ответчик просит отменить решение и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтен его довод о том, что о необоснованной выплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ему стало известно в момент сдачи работ Ленэнерго, когда ООО «Электротехстрой» подтвердил представленной в ОАО «Ленэнерго» документацией объем работ только на сумму 1000000 рублей, о чем ответчику стало известно лишь при получении документов из ОАО «Ленэнерго». По условиям договора, выполнение работ по предусмотренным им этапам могло осуществляться лишь после заключения дополнительных соглашений, с этой точки зрения договор N158/07 фактически являлся предварительным договором. Дополнительное соглашение от 29.10.2007 N1 также не может быть признано заключенным, так как не согласован объем, перечень работ и порядок ценообразования, не определен начальный и конечный сроки выполнения работ, поскольку эти обстоятельства не могут устанавливаться относительно действий, совершение которых зависит от воли сторон. Работы приняты лишь на сумму 1 000 000,00 руб., при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда их правоотношения нормами ГК РФ о договоре подряда не регулируются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в договоре N158/07 согласованы все существенные условия договора подряда. Выполненные работы в полном объеме приняты ответчиком. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на пропуск ответчиком срока исковой давности при заявлении встречного иска, о котором заявлялось в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным указанным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ссылаясь, также, на отсутствие подписанного обеими сторонами договора дополнительного соглашения по второму этапу работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и СНТ «КЭТ» заключен договор от 06.04.2007 NДДИ 786-07/14272-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, приложением N1 к которому явились технические условия, выполнение которых ответчиком являлось условием оказания ему услуг ОАО «Ленэнерго» по указанному выше договору. Пунктами 1.1, 1.2 указанных технических условий было предписано приобрести и установить ВБЭТ-35 с пружинным приводом на ПС N620 «Васкелово» и заменить щит местных нужд на указанной подстанции.

Для выполнения технических условий СНТ «КЭТ» (заказчик) подписан договор с ООО «Электротехстрой» (исполнитель) от 29.10.2007 N158/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению пунктов 1.1., 1.2 ТУ, приложение N1 к договору N ДДИ-786-07/14272-э-06 от 06.04.2007, выданных ОАО «Ленэнерго». Поскольку Технические условия, выданные ОАО «Ленэнерго» содержат характеристику работ, подлежащих выполнению, приведенная в договоре формулировка его предмета позволяет установить, какие именно работы подлежали выполнению, следовательно, довод ответчика о несогласованности предмета договора по причине отсутствия технической документации и сметы подлежит отклонению. Поскольку в данном случае проведение проектных и монтажных работ, предусмотренных договором, не связано со строительством какого-либо объекта, нормы ГК РФ о договоре строительного подряда к правоотношениям сторон не применимы. Исходя из общих положений о договоре подряда, его предмет может быть согласован любым способом, составление технической документации и сметы к договору обязательным не является.

Пунктом 1.2 договора от 29.10.2007 N158/07 предусмотрено, что работа разбивается на два этапа, на каждый из которых составляется дополнительное соглашение - на первый этап - проектирование, согласование проектов во 2 ВВР и ПрЭС, размещение заказов на оборудование, доставка оборудования; второй этап - демонтажные работы, монтажные работы, наладка оборудования.

Стоимость двух этапов работ на дату Договора определена в размере 2 600 000,00 руб., из которых по условиям пункта 2.2.1 Договора 2 000 000,00 руб. вносится в качестве предоплаты на приобретение оборудования в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и дополнительного соглашения на первый этап работ на основании выставленного счета. Оплата второго этапа 600 000,00 руб. по условиям пункта 2.2.2 договора осуществляется в течение 10-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ на основании выставленного счета.

Договором согласованы сроки выполнения работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора) начало работ - день зачисления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения первого этапа работ - 3 месяца после даты начала работ, срок выполнения второго этапа работ - 1 месяц после выполнения пункта 3.1.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 29.10.2007 о выполнении первого этапа работ на сумму 2 000 000,00 руб. в течение четырех месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Также составлен проект дополнительного соглашения N2 от 15.02.2008 к договору о выполнении работ по его второму этапу на сумму 600 000,00 руб. в течение 1,5 месяцев с момента поступления денежных средств на счет истца, которое со стороны ответчика не подписано.

Платежным поручением от 30.10.2007 N4 СНТ «КЭТ» перечислило истцу 1 000 000,00 руб. предоплаты по договору, еще 1 000 000,00 руб. уплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру N19 от 29.10.2007, что на данный момент не отрицается истцом. При этом, представленная в материалы дела расписка Ивановой М.Ю. о принятии в залог денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. для начала производства работ по договору от 29.10.2007 N158/07 от председателя СНТ «КЭТ» Осинцева С.В. не опровергает получения указанных денежных средств истцом, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что Иванова М.Ю. участвовала в выполнении работ по договору в качестве представителя ООО «Электротехстрой».

Принимая во внимание, что действие стороны договора, с которым согласно его условиям связано исчисление срока выполнения работ по первому этапу, наступило, условия договора позволяли определить срок начала и окончания работ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора в отношении первого этапа выполнения работ и со ссылкой на отсутствие согласования срока. В отношении первого этапа все существенные условия договора подряда согласованы, что, согласно статье 432 ГК РФ свидетельствует о том, что договор в этой части является заключенным.

Между тем, принимая во внимание условие пункта 1.2 договора подряда о необходимости согласования порядка выполнения каждого из этапов работ посредством заключения дополнительного соглашения к договору и того обстоятельства, что по второму этапу такое дополнительное соглашение подписано не было, следует признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что в отношении выполнения работ, предусмотренных в качестве второго этапа договора, соглашение по предмету договора не достигнуто, в этой части договор подряда нельзя признать заключенным. По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, при отсутствии заключенного договора подряда, у заказчика не имеется обязанности по приемке результата выполненных работ.

Истцом был направлен в адрес ответчика с письмом от 13.08.2009 акт о приемке выполненных работ по договору от 14.04.2008 на общую сумму 2 600 000,00 руб., включающий в себя выполнение работ как по первому, так и по второму этапу. Поскольку по указанным выше основаниям у заказчика не имелось обязанности принимать работы по второму этапу, неподписание акта приемки выполненных работ в этой части свидетельствует об отсутствии у СНТ «КЭТ» обязательства по их оплате. Требование истца о взыскании задолженности по второму этапу работ не подлежало удовлетворению.

В то же время, у СНТ «КЭТ» имелась обязанность организовать в порядке статьи 720 ГК РФ приемку первого этапа работ, которая не была им исполнена. Мотивированных возражений по акту не заявлено, факт выполнения работ по первому этапу не опровергнут.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что установленные ОАО «Ленэнерго» технические условия выполнены силами истца, соответствующее оборудование передано энергоснабжающей организации, в отношении него проведены испытания, оборудование введено в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у ответчика в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ обязательства по оплате выполненных по первому этапу работ в согласованной договором сумме. То, что фактическая стоимость оборудования, переданного ОАО «Ленеэнерго» по актам от 09.03.2009 составила 1 000 000,00 руб., не свидетельствует о том, что работы истцом выполнены лишь на эту сумму, поскольку при определении стоимости оборудования не была учтена стоимость всех предусмотренных первым этапом договора подряда работ, связанных с его установкой. Оснований для квалификации суммы 1 000 000,00 руб., уплаченной ответчиком по договору подряда, на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом заявление истца о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по неосновательному обогащению отклоняется, поскольку об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы аванса заказчик мог узнать лишь по истечении срока, установленного для выполнения работ, то есть после 01.03.2008. Именно с этой даты при отсутствии результата выполненных работ, заказчику стало бы известно о нарушении своего права в виде необоснованного удержания исполнителем денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, что в силу статьи 200 ГК РФ послужило бы началом для исчисления срока давности по требованию об их возврате. На момент обращения в суд с встречным иском установленный статьей 196 ГК РФ срок не истек. В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-55886/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка