ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-72852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8188/2011) ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72852/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к 1) ООО "Противокоррозионные покрытия",

2) ООО "ВестМаш" о взыскании 258 587,11 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629 (далее - истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ»: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Мостовик, ул. Пионерская, д. 15Б, ОГРН 1025005322011, о взыскании 258 587,11 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 26.07.2010 Арбитражный суд Московской области произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Противокоррозионные покрытия»: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пер. Речной, д. 4 (далее - ответчик, ООО «Противокоррозионные покрытия»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВестМаш»: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847232000 (далее - соответчик, ООО «ВестМаш»).

Этим же определением дело NА41-14305/10 из Арбитражного суда Московской области, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 заявление ЗАО «МАКС» принято к производству и назначено судебное заседание, делу присвоен новый N А56-72852/2010.

Решением от 21.03.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «МАКС» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-72852/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда и вины ответчиков. Поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ суд произвел оценку, представленных истцом доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела видно, что 03.02.2008 на Киевском шоссе, около д. Соколово, Наро-Фоминского района, Московской области произошло повреждение транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О354ХК177, принадлежащего Гурину П.А. и застрахованное истцом по полису страхованию средств наземного транспорта N 70/50-500046288, а именно, проезжая в потоке автомашин под мостом, где проводились строительные работы, автомобиль был обрызган краской.

Истец, признав повреждение транспортного средства, платежным поручением от 11.03.2009 N 296068 оплатил ООО «У Сервис+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 258 587,11 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» согласно протоколу об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2008, поскольку по результатам предварительной проверки было установлено, что производственные работы по покраске моста-перехода производились рабочими «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», истец обратился к этой организации с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 258 587,11 руб.

Поскольку претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных действиями работников ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ», оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 258 587,11 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая ЗАО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения работниками ответчиков ущерба застрахованному автомобилю.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом в подтверждение заявленных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2008 и справку Апрелевского ГОМ от 16.05.2008.

Так из содержания постановления от 22.04.2008 следует, что информация об ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» получена только со слов представителей ОАО «Автобам», производивших строительные работы на Киевском шоссе. Представители организации-исполнителя ремонтных работ, а также рабочие не установлены и в ходе проверки не опрашивались. Выезд на место происшествия не производился. Также в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» проводило покрасочные работы 03.02.2008.

Справка Апрелевского ГОМ от 16.05.2008 составлена со слов водителя спорного транспортного средства и каких-либо сведений о причинителе вреда не содержит.

Кроме того, как ранее установлено Арбитражным судом Московской области между ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» и ООО «Противокоррозионные покрытия» был заключен договор субподряда от 17.01.2008 N П08-ГД на выполнение комплекса работ по противокоррозионной защите и декоративной окраске бетонных конструкций на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной, участок км 37 км 51 Московская область (пешеходный переход ПК9+88, путепровод ПК29+72,32), в связи с чем судом была произведена замена - ОАО «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» на надлежащего ответчика ООО «Противокоррозионные покрытия».

Также к делу в качестве второго ответчика было привлечено ООО «ВестМаш», с которым у ООО «Противокоррозионные покрытия» был заключен договор от 18.01.2008 N 1 на выполнение комплекса работ по противокоррозионной защите и декоративной окраске бетонных конструкций на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной, участок км 37 км 51 Московская область (пешеходный переход ПК9+88, путепровод ПК29+72,32).

Между тем материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2008 и справка Апрелевского ГОМ от 16.05.2008, каких-либо сведений о данных организациях не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в загрязнении транспортного средства - марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак О354ХК177, принадлежащее Гурину П.А., виновны работники ООО «Противокоррозионные покрытия» или ООО «ВестМаш». В то время как из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В рассматриваемом случае в представленных истцом доказательствах отсутствуют достаточные, объективные и документально подтвержденные данные, свидетельствующие о причинении вреда автомобилю ответчиками.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-72852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка