• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-12970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10543/2011) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2011 года по делу N А56-12970/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый сервис"

к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Маркина Н.В., доверенность от 25.04.2011.

от ответчика: Полунина М.А., доверенность N 01-04-2275/10 от 31.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 6, ОГРН 1027802712684, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, административный орган) от 02.03.2010 N 688 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42027 от 31.01.2011.

Решением суда от 06.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.05.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ГАТИ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Торговый сервис» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение от 06.05.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 специалистом ГАТИ в присутствии представителей администрации Кировского района Смирновой Л.С. и Афанасьева К.И. зафиксирован факт не исполнения обязанностей по уборке территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 17 и пятиметровой зоны периметра участка от снега.

Произведена фотосъемка, составлен акт.

31.01.2011 в присутствии понятых Смирновой Л.С. и Афанасьева К.И. составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксировано, что на территории земельного участка в пяти метрах не проведена очистка пешеходных тротуаров до твердого покрытия, в пятиметровой зоне от земельных участков сформирован снежный вал высотой до 2 м шириной по всей площади газона, не очищены до твердого покрытия территория для парковки автомобилей.

31.01.2011 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 42027 и 02.03.2011 вынесено постановление N 688, которым ООО «Торговый сервис» привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70) с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1334, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м;

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пункт 5 данных Правил регламентирует зимнюю уборку территории Санкт-Петербурга.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Юридические лица, привлекаемые к ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос наличия вины Общества в совершении правонарушения в ходе производства по делу административным органом не исследовался.

При вынесении оспариваемого постановления ГАТИ ограничилась лишь констатацией неисполнения Обществом положений Правил N 1334.

Между тем, в материалах дела имеется обращение общества к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» от 24.01.2011 N 21 (до проведения проверки и составления Акта от 26.01.2011), в котором заявитель просил выдать талоны и принять на свою площадку снег в количестве 1 500 куб. м. (т.1, л.д. 34)

Согласно ответу СПб ГУДП «Путь», в связи с отсутствием необходимого количества снежных свалок в Кировском Красносельском районах Санкт-Петербурга снег, убранный с территорий заявителя, не может быть принят.

Имеющиеся на территории Кировского района площадки для организации снегоприемных пунктов на зимний период 2010-2011 г.г. находятся в пользовании дорожного специализированного предприятия, осуществляющего комплексную уборку улично-дорожной сети, СПб ГУ ДП «Путь» (л.д.38).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о представлении обществом доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер с целью надлежащего соблюдения сроков и порядка проведения работ по уборке территории от снега, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на существенные нарушения, допущенные ГАТИ при привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В данном случае при проведении осмотра территории 31.01.2011 в качестве понятых привлечены работники Администрации Кировского Смирнова Л.С. и Афанасьев К.И., присутствовавшие 26.01.2011 при обнаружении факта нарушения обществом обязанностей по уборке территории от снега, и являющиеся, по мнению апелляционной инстанции, заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в связи со служебными обязанностями осуществляют контроль в сфере благоустройства, а также за соблюдением чистоты и порядка на территории района.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в представленных в материалы дела фотографиях отсутствует информация о какой - либо территориальной привязке к местности, в частности, к дому 17 по Трамвайному проспекту.

Таким образом, протокол осмотра территории от 31.01.2011 и прилагаемые фотоматериалы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут расцениваться как доказательства, безусловно подтверждающие событие административного правонарушения.

Также в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения ГАТИ ссылается на схему размещения земельных участков. Между тем, дата составления данного документа не указана, в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на составление такой схемы. На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2011 года по делу N А56-12970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12970/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте