• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-3495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10582/2011) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года по делу N А56-3495/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Альянс" об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Степанова Е.Е., доверенность от 20.07.2009., Богомолов А.А., доверенность от 06.06.2011.

от ответчика: Алексеев А.А., доверенность N ОВ/3931 от 14.04.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037843028189, далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным решение Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, 7-9, далее - УФАС, антимонопольный орган) от 22.12.2010 по делу N 94-660/10 о нарушении законодательства о размещении заказов,

- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством недопущения привлечения заявителя к административной ответственности, а также посредством прекращения распространения в сети Интернет информации о нарушении Университетом антимонопольного законодательства.

Решением от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение УФАС от 22.12.2010 по делу N 94-660/10 в части признания в действиях Университета нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Университет, не согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение от 04.05.2011 в указанной части отменить.

По мнению Университета, на дату утверждения документации об открытом аукционе в электронной форме (21.10.2010) деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не подлежала лицензированию, в связи с чем заказчик правомерно не потребовал у участников размещения заказа копию соответствующей лицензии. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, обратил внимание на отсутствие в резолютивной части решения требования об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Податель жалобы в качестве восстановления нарушенных прав просит суд не допустить привлечение Университета к административной ответственности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть законность принятого судебного акта в полном объеме. По мнению УФАС, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО Строительная компания «Альянс» на действия заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 11, корп.1 и корпус 2.

Рассмотрев поступившую жалобу, комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила, что на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» http://sberbank-ast.ru заявителем размещено извещение N SBR1011210024 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 11, корпуса 1 и 2, начальная цена контракта - 88 721 000 руб.

По мнению ООО Строительная компания «Альянс», заказчик в документации об аукционе не установил обязательное требование к участникам размещения заказа о наличии у них лицензии на осуществление производства работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения, что является нарушением части 1 статьи 11 и части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В результате проверки УФАС согласилось с указанным доводом о нарушении Университетом части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении также заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Санкт-Петербургу принято решение от 22.12.2010 по делу N 94-660/10 о нарушении Университетом законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа согласно части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Помимо данного случая (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") участнику размещения заказа может быть отказано и по другим основаниям, в том числе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2 и 3 статьи 35 Закона, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Таким образом, участнику размещения заказа может быть отказано в участии в аукционе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями документации об аукционе. При этом, требования документации об аукционе должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Следовательно, истребование у участников аукциона документов, которые не являются необходимыми для выполнения определенного вида работ, на право выполнения которых проводится аукцион, является неправомерным и не отвечает требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Напротив, в случае, если участник аукциона не предоставляет документы, которые в силу действующих нормативно-правовых актов необходимы для выполнения конкретных видов работ, то такой участник не подлежит допуску к участию в аукционе. Как следует из материалов дела, в документации об открытом аукционе отсутствует требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление производства работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

УФАС считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем части 5 статьи 41.6 Закон N 94-ФЗ. Суд первой инстанции признал доводы антимонопольного органа обоснованными и отказал Университету в данной части заявленных требований. Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579, в газете "Парламентская газета", N 47 - 49, 31.07.2008, в газете "Российская газета", N 163, 01.08.2008, в связи с чем вступил в силу 29.05.2009.

Следовательно, с указанной даты для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии.

Поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена заказчиком 21.11.2010, то у Университета отсутствовала обязанность по включению в конкурсную документацию требования о наличии у участников размещения заказов лицензии.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что вступление в силу Федерального закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.

Ссылка УФАС на письмо Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 11.03.2010 N 19-1-15-1282, согласно которому деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здании и сооружений должна осуществляться на основании лицензии, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается. Таким образом, названное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и не может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что работы и услуги в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» не являются объектами технического регулирования, является ошибочным, поскольку результат таких выполненных работ, услуг должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным в технических регламентах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение УФАС в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ - незаконным.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении неправомерных требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, законодатель различает три вида электронного аукциона:

- при размещении заказа на поставку товаров;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

В зависимости от вида электронного аукциона первая часть заявки должна содержать соответствующие такому виду сведения.

Как следует из рассматриваемой в настоящем деле документации, предметом аукциона (предметом контракта) явилось выполнение работ по капитальному ремонту помещений. При этом в пункте 1 документации установлены требования к содержанию и составу заявки, согласно которому первая часть заявки в отношении тех позиций Технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, применительно к которым не указан товарный знак, должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предполагаемого для использования товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в тех случаях, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, то указание сведений о качестве и технических характеристиках товара в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не требуется. В остальных случаях участник размещения должен указать сведения о товаре в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, решение УФАС в части признания наличия в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение антимонопольного органа от 22.12.2010 по делу N 94-660/10 незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. Университет в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя просит суд обязать антимонопольный орган не возбуждать в отношении него административные дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании податель жалобы подтвердил, что в настоящий момент административное дело о нарушении им антимонопольного законодательства не возбуждены. Апелляционный суд обращает внимание, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не может быть применим, так как у УФАС не имеется оснований для возбуждения в отношении Университета дела об административном правонарушении, поскольку решение антимонопольного органа по делу N 94-660/10 от 22.12.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов признано судом апелляционной инстанции незаконным и отменено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 04.05.2011 - изменению с принятием нового судебного акта.

Понесенные Университетом при подаче апелляционной жалобы судебные издержки отнесятся на УФАС на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2011 года по делу N А56-3495/2011 изменить.

Апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОРГН 1037843028189) удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 7-9, Санкт-Петербург, ) по делу N 94-660/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.12.2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3495/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте