ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А42-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10313/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011г. по делу

N А42-1706/2010 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению ООО "Вира" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области о взыскании 69 100 руб. судебных расходов,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (183034, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13; ОГРН 1045100157585) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 229 от 12.09.08г., выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации исх. N 01/011/2010-065 от 27.02.10г. Кроме того, Общество просит суд обязать Регистрационную службу осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 229 от 12.09.08г. в установленный законом срок без уплаты дополнительной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве лица, чей ненормативный правовой акт оспаривается, привлечена Регистрационная служба, к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.10г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10г., требования Общества удовлетворены.

17.03.11г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 100 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.11г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Росреестр просит определение суда от 27.04.11г. отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания Обществу юридических услуг ООО «Евророс Холдинг», договор с которым Общество представило суду в обоснование размера понесённых расходов; доказательств экономного использования денежных средств на оплату транспортных расходов представителя; а также доказательств отсутствия фактов, способствовавших увеличению таких расходов. При таких обстоятельствах Росреестр считает несоразмерным оплату услуг представителя Общества в размере 69 100 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители Росреестра, Общества и Министерства не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ

.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого определения, а также заявленного Обществом ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда РФ АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления Общество представило суду заключенный с ООО «Евророс Холдинг» (далее - Холдинг) договор на оказание юридических услуг от 01.03.10г. (далее - Договор), в соответствии с которым Холдинг обязался оказать Обществу следующие услуги:

-произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать Заказчика и иных лиц по его поручению, готовить заявления, ходатайства и иные необходимые правовые документы;

-представлять интересы Заказчика и третьих лиц по его поручению при ведении настоящего дела при рассмотрении спора по существу в суде и иных инстанциях, организациях и учреждениях, участвовать в переговорах по внесудебному урегулированию споров, а также совершать иные предусмотренные Договором действия, обеспечивающие оказание Обществу юридических услуг.

Также Обществом представлены суду акт об оказании юридической помощи N 131 от 01.02.2011 на сумму 69 100 руб., счет на оплату N 131 от 01.02.2011, платежное поручение N 9 от 15.02.2011 на сумму 69 100 руб., копию авиабилета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 22.09.2010 - 23.09.2010 на имя Каширской С.Г. стоимостью 9 100 руб., копию трудового договора N 13 от 01.07.2009, заключенного между ООО «Евророс Холдинг» с Каширской СТ., копию приказа N 12 от 01.07.2009 о приеме Каширской С.Г. с 01.07.2009 на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в ООО «Евророс Холдинг» с окладом 4 800 руб., копию Устава ООО «Евророс Холдинг», утвержденного 29.10.2009.

По мнению апелляционного суда, указанными документами подтверждается факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом факт оказания Холдингом услуг по Договору подтверждён в том числе актом приёмки оказанных услуг от 01.02.2011г., а факт оплаты услуг Обществом - платёжным поручением N 9 от 15.02.2011 на сумму 69 100 руб.

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом результатов рассмотрения настоящего спора по существу считает обоснованным требование Общества о взыскании понесённых судебных издержек с Росреестра.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы Росреестр ссылается на то, что Обществом представлены документы, подтверждающие полномочия Каширской С.Г. на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела. При этом, как указывает Росреестр, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от имени Общества участвовал представитель Мирошниченко А.А., подписавший в том числе заявление на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным отказа Росреестра в государственной регистрации договора аренды подписано представителем Общества Каширской С.Г., уполномоченной на основании доверенности и являющейся сотрудником Холдинга, которой поручено ведение настоящего дела от имени Общества. Также Каширская С.Г. представляла интересы Общества при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При этом тот факт, что от имени Общества в суде первой инстанции выступал уполномоченный на основании доверенности представитель Мирошниченко А.А., не свидетельствует о том, что данное представительство совершалось не в рамках Договора, заключённого с Холдингом.

Исходя из положений норм АПК РФ, на Общество как сторону, обратившуюся за взысканием судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения таких расходов. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются.

При этом ссылки Росреестра на отсутствие доказательств экономного использования Обществом денежных средств на оплату транспортных расходов представителя, а также доказательств отсутствия фактов, способствовавших увеличению таких расходов, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов Росреестр вопреки требованиям названных норм суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает доводы Росреестра необоснованными как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка