ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-66114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2011) ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 года по делу N А56-66114/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Центр орнитологического мониторинга "Раковые озера"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" о взыскании 2 131 070,28 руб.

при участии: от истца: Сорокина С.В. по доверенности от 09.03.11г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Центр орнитологического мониторинга "Раковые озёра" (место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Сертолово, Сертолово-1 мкр, ул. Индустриальная, 1, 1, 97; ОГРН: 1094703003185) с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, 8; ОГРН: 1107847269045) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 933 178,52 руб. задолженности по оплате работ по договору от 24.09.2009г. и 192 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 933 178,52 руб. задолженности и 32 331,79 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и признания ответчиком долга в сумме 1 933 178,52 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскания процентов мотивирован недоказанностью истцом периода просрочки оплаты, в отсутствие доказательств направления ответчику счетов для оплаты, на основании которых последний обязался оплачивать выполненные работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о представлении рассрочки исполнения решения в соответствии с заявленным графиком платежей, в то время как в обоснование указанного ходатайства были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК

РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор от 24.09.2009г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы, связанные с благоустройством и содержанием объекта ответчика - базы отдыха «Климово», расположенной по адресу: Красносельская волость, Выборгский район Ленинградской области, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Выполнение всех работ по договору производится исполнителем на основании задания ответчика.

Стоимость работ по договору согласована сторонами на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.3 договора, заказчик оплачивает предусмотренные договором работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: первые 50% общей суммы работ по договору в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, вторые 50% - после подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора истец выполнил предусмотренные договором работы, сдав их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ и выставив счета-фактуры для оплаты. Указанные работы ответчиком были приняты, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, п.1 ст.711, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 933 178 руб. 52коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, более того, в порядке статьи 70 АПК РФ признана последним.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Не имеется также у апелляционного суда оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, в отсутствие доказательств направления ответчику счетов и невозможности в этой связи определения периода просрочки оплаты работ.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны о предоставлении рассрочки исполнения решения апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Порядок предоставления отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения урегулирован положениями статьи 324 ГК РФ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении рассрочки закон относит к стадии исполнения судебного акта.

На стадии принятия решения у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления стороны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представление рассрочки исполнения решения одновременно с его вынесением противоречит упомянутой процессуальной норме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 года по делу N А56-66114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка