• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-12601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10283/2011) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-12601/2011 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 28.294,80 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца: Калашниковой Р.Н., дов. от 17.05.2011 N 53-К

от ответчика: Гиндалина А.М., дов. от 13.04.2011 N РГ-Д-2131/11

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург»: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - истец, ЗАО «СК АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия»: Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 28 294,80 руб. в порядке суброгации.

Решением от 03.05.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявления.

ЗАО «СК АСК-Петербург» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-12601/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.07.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля «КИА Пиканто» государственный регистрационный знак У 394 НУ 98 под управлением водителя Шерей А.С., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис ВВВ N 0494534298 и автомобиля «DODGE CHARGER» государственный регистрационный знак У 808 ОВ 98 под управлением водителя Росмана М.М., застрахованного в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору добровольного страхования КАСКО N АК006193.

В результате ДТП, автомобилю «DODGE CHARGER» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.07.2009, постановлению от 16.08.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях участников ДТП не установлено нарушений Правил дорожного движения, показания водителей противоречивы, устранить которые в ходе проверки по материалам ДТП не представилось возможным.

Во исполнение договора страхования истец на основании счета ООО «ВВК-Сервис» от 21.01.2010 N 9, платежным поручением от 10.03.2010 оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DODGE CHARGER», в размере 63 570 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2011 N 81/102 о выплате страхового возмещения в размере 26 904,72 руб. (50% от размера ущерба с учетом износа транспортного средства), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «СК АСК-Петербург» с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наступление страхового случая, а из представленных в материалы дела документов невозможно установить наличие вины в действиях кого-то из участников ДТП, суд первой инстанции отказал ЗАО «СК АСК-Петербург» в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В представленных в материалы дела документах по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Шерей А.С. каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП.

В постановлении от 16.08.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП N 4272 от 15.07.2009 указано, что в действиях водителей отсутствуют признаки состава правонарушения.

Сведений о том, что виновником ДТП является именно водитель Шерей А.С., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, в материалах дела об административном правонарушении также не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-12601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
О.И.Есипова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12601/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте