ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А56-46903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Сомовой Е.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.. при участии: от истца: Габдуллаянова Р.Р., доверенность от 20.04.2011 N 299 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ответчика: не яв., извещен

рассмотрев

апелляционную жалобу 13АП-9722/2011 Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-46903/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Банк "Петровский", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Фонду по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (далее - Банк ВЕФК), впоследствии - открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга (далее - Фонд) о взыскании 61 424 988 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 55КЛЗ/05, в том числе 60 445 000 руб. основного долга и 979 988 руб. 51 коп. процентов.

Решением от 19.04.2010 суд первой инстанции заменил ОАО "Банк "Петровский" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и удовлетворил иск.

Постановлением от 22.07.2010 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-46903/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фонда по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Фонд обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что факт признания ОАО «Банк Петровский» гражданским истцом в рамках уголовного дела, при условии тождественности предмета и основания иска, а также обращения с иском раньше, чем в арбитражный суд, является существенным для настоящего дела, а потому арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения не установлено оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении заявления, указал, что из постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 201/374090-08 от 10.02.2010 о наложении ареста на денежные средства следует, что в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен гражданин Гительсон А.В., тогда как сторонами настоящего дела являются ОАО «Банк Петровский» и Фонд по подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы суда первой инстанции. Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя основаны на постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу N 201/374090-08. В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление заявителем в материалы дела не представлено. К заявлению Фонда приложено только постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2010 о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Гительсона А.В. Заявитель не представил доказательств того, что гражданский иск принят судом общей юрисдикции раньше, чем заявлен иск по настоящему делу, а также доказательств того, что гражданский иск находится в производстве суда общей юрисдикции.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, гражданин Гительсон А.В. (обвиняемый по уголовному делу N 201/374090-08), не является лицом, участвующим в настоящем деле. Вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу, в рамках которого заявлен гражданский иск, ответчиком не представлен. Истец пояснил, что данное уголовное дело до настоящего времени судом не рассмотрено, приговор не вынесен.

Таким образом, из материалов дела следует, что Фонд не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-46903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка