• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-66266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7710/2011) ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-66266/2010 (судья Домрачева ЕН.), принятое по иску ООО "Стройфининвест"

к ООО "Техвэй"

о признании сделки недействительной,

при участии: от истца: представителя Шишминцева В.А. по доверенности от 05.07.2011г., от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (143200, Московская обл., Чеховский р-н, д. Чепелёво, ул. Энтузиастов, д. 48, ОГРН 1025006398383) (далее - ООО «Стройфининвест», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техвэй» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А, ОГРН 5067847578442) (далее - ООО «Техвэй», Ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2009г. к договору субаренды NС/АР-14/2007 от 29.12.2007г. между ООО «Стройфининвест» и ООО «Техвэй» как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дело было передано по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От заявленного уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Стройфининвест» отказалось.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 11.03.2011г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец полагает, что заключение оспариваемого соглашения повлекло нарушение прав и законных интересов Истца в сфере предпринимательской деятельности, в том числе права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Истец является арендатором техники на основании заключённого с ООО «РусПромЛизинг» договора финансового лизинга.

29.12.2007г. между Истцом (арендатором) и Ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N С/АР-14/2007 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику передано в субаренду арендованное Истцом имущество согласно перечню, указанному в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2009г. к Договору (далее - Соглашение) установлен следующий порядок уплаты задолженности по Договору: задолженность в сумме 2 000 000 руб. уплачивается субарендатором в течение 24 месяцев с момента подписания Соглашения; задолженность в сумме 1 512 500 руб., а также задолженность за период с октября по декабрь 2009 года уплачивается в течение 36 месяцев с момента подписания Соглашения.

Ссылаясь на то, что Соглашение подписано со стороны ООО «Стройфининвест» генеральным директором Прохоренко Ю.И., который с 15.07.2009г. является также генеральным директором ООО «Техвэй», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Соглашения недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

То обстоятельство, что подписавший Соглашение от 08.09.2009г. от имени ООО «Стройфининвест» генеральный директор Прохоренко Ю.И. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, так как одновременно являлся генеральным директором ООО «Техвэй», подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, Соглашение заключено ООО «Стройфининвест» в нарушение требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно без согласия общего собрания участников ООО «Стройфининвест». В дальнейшем решением общего собрания участников ООО «Стройфининвест» указанная сделка также не одобрялась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами заключались соглашения с подобными условиями. При этом дополнительные соглашения от 24.08.09г. к договору субаренды N С/АР-03/2009 от 29.02.08г., а также от 08.09.09г. к договору субаренды N С/АР-02/2009 от 31.12.08г. аналогичного содержания были признаны недействительными постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.11г. по делу N А56-63683/2010, от 29.06.11г. по делу N А56-57839/2010.

Таким образом, в отношении спорной сделки не применимо положение пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отсутствии необходимости одобрения сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не требует одобрения общего собрания участников общества, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, от 24.08.2009г.) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для Истца неблагоприятных последствий в связи с заключением дополнительного соглашения от 08.09.2009г. и недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым соглашением.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Стройфининвест» и соответственно наступление неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки Истец обосновывает тем, что предоставление Ответчику продолжительной отсрочки (рассрочки) (2 и 3 года) погашения задолженности по арендной плате в значительном размере, то есть отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота, не могло не повлиять на исполнение ООО «Стройфининвест» своих обязательств по уплате налогов, сборов, а также обязательств перед контрагентами.

Наличие указанных неблагоприятных последствий Истец подтверждает предоставленными в материалы дела решениями налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с приложением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, решением арбитражного суда от 12.05.2010г. о взыскании с Истца долга и процентов по неисполненному Ответчиком договору поставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается наличие неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки, так как в любом случае уплата Ответчиком задолженности по Договору до истечения предоставленной Соглашением отсрочки (рассрочки) платежа позволяет уменьшить неблагоприятные для Истца последствия в виде уменьшения объема его денежных обязательств и предотвращения увеличения размера его ответственности перед кредиторами в виде начисления и уплаты пеней, штрафов, процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются также принятием Обществом после досрочного освобождения от должности генерального директора ООО «Стройфининвест» Прохоренко Ю.И. мер по получению спорной задолженности путем направления Ответчику претензии.

При таких обстоятельствах требования ООО «Стройфининвест» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011г. отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2009г. к договору субаренды N С-АР-14/2007.

Взыскать с ООО «Техвэй» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А, ОГРН 5067847578442) в пользу ООО «Стройфининвест» (143200, Московская обл., Чеховский р-н, д. Чепелёво, ул. Энтузиастов, д. 48, ОГРН 1025006398383) 4 000 руб. расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66266/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте