ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-6306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9876/2011) ФГУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011г. по делу N А56-6306/2011 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к ОАО "Мостоотряд-19" о взыскании 4 227 463 руб. 27 коп.,

при участии: от истца: представителя Завьяловой А.Н. по доверенности от 25.02.2011г., представителя Демина А.Н. по доверенности от 02.08.11г., от ответчика: представителя Потанькина М.Г. по доверенности от 11.01.11г.,

установил:

ФГУ "Дирекция по строительству транспортного Обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А; ИНН 7826062821; ОГРН 1027810321758) (далее - Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ОАО "Мостоотряд-19" (198320, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77а; ИНН 7807002721; ОГРН 1027804594498) (далее - Ответчик, подрядчик) 4 227 463 руб. 27 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательство по контракту от 27.05.2002 N 04-2Л/2002.

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заказчиком в период гарантийного срока в предусмотренном контрактом порядке были установлены недостатки выполненных работ. В связи с отказом подрядчика от их устранения данные недостатки были устранены сторонней организацией, расходы Истца на оплату услуг которой подлежат взысканию с Ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец не доказал документально факт несения расходов на оплату работ по исправлению дефектов, а также их размер. Кроме того, по мнению Ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что понесенные Истцом расходы связаны с работами, выполненными на объекте именно Ответчиком.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.05.2002 между Истцом в качестве заказчика и Ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга N04-2Л/2002 (далее - контракт) на объекте «Первая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга Лот 2. Мостовой переход через р. Нева» (далее - объект).

Ссылаясь на п. 7.15 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а также на п.п. 10.3, 10.4 контракта, в соответствии с которыми названные дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, Истец обратился в суд с иском о возмещении Ответчиком расходов Истца на оплату услуг сторонней организации по устранению дефектов в выполненных Ответчиком работах, от устранения которых Ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вопреки требованиям указанных выше норм, Истец не представил доказательств, влекущих возможность удовлетворения заявленных Истцом требований за счет Ответчика.

Так, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

По условиям контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика за счет средств гарантийных удержаний, предусмотренных контрактом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный Истцом акт по оценке дефектов от 25.05.2010 со стороны Ответчика подписан с особым мнением, свидетельствующим о наличии разногласий между сторонами, в том числе по составу недостатков работ, а также объему и характеру необходимых ремонтных работ. При этом эксперты к составлению акта не привлекались.

Как следует из имеющегося в деле отзыва Ответчика, последний оспаривает объем и состав выявленных Истцом дефектов, а также параметры участков дороги, на которых выявлены дефекты. Вместе с тем, определение названных параметров влияет на установление течения гарантийных сроков. Как следует из материалов дела, работы на разных участках автодороги сдавались в период времени, начиная с 2004 г. При таких обстоятельствах гарантийные обязательства в отношении работ, принятых по актам, составленным в 2004-2006 гг., на момент предъявления Истцом требований об устранении недостатков истекли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права Истец безусловных доказательств объема, состава и места обнаружения недостатков не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, в отношении которых законом установлена гарантия прав представления доказательств и заявления ходатайств. В данном случае Истец не предпринял действий, направленных на обеспечение доказывания состава и локализации выявленных недостатков.

Кроме того, как пояснили в заседании представители сторон, проведение экспертизы на предмет качества выполненных Ответчиком работ не представляется возможным вследствие осуществления ремонтных работ другим подрядчиком.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доказательств того, что выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с работами, которые были выполнены на объекте Ответчиком, Истец суду не представил.

Кроме того, не представив подписанные с Ответчиком акты выполненных работ и доказательства их оплаты, Истец не доказал, что им не было произведено предусмотренного контрактом удержания в размере 10 % стоимости работ в качестве обеспечения гарантии качества выполненных Ответчиком работ. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.3 контракта привлечение другого подрядчика для устранения выявленных недостатков работ производится заказчиком именно за счет названных выше удержаний.

Также исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в деле доказательств фактического выполнения ремонтных работ и их оплаты со стороны Истца. В отсутствии актов приемки-сдачи работ, а также платежных поручений на их оплату суд лишен возможности установить факт причинения Истцу убытков и размер последних.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя Истца о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств названных выше актов и доказательств оплаты работ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка