ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-61398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4992/2011) ООО "Кентавр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011г. по делу N А56-61398/2010 (судья Т.Г. Преснецова), принятое по иску Администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Сакура"

3-е лицо: ООО "Кентавр"

о взыскании 1 790 685 руб. 18 коп.,

при участии: от истца: представителя Лебедевой Г.В. по доверенности от 11.01.11г., от ответчика: представителя Хомченко М.В. по доверенности от 14.04.2011г.,

от 3-го лица: представителя Осинцевой Е.А. по доверенности от 01.06.2011г.,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188540, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер., д. 3; ОГРН 1054700454940) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сакура» (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ПГТ Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, ОГРН 1064705050266) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2008 по 15.09.2010 в сумме 1 642 612 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 072 руб. 32 коп. за период с 15.03.2008 по 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кентавр».

Решением суда от 28.01.2011 с ООО «Сакура» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 642 612 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 072 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кентавр» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Кентавр» и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в отношении ООО «Кентавр» введена процедура наблюдения, требования Администрации по взысканию аналогичной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Кентавр»

.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО «Кентавр», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ООО «Сакура», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Баранова, д.1, без законных оснований безвозмездно пользовалось земельным участком под указанными объектами. В качестве правового основания требований Администрация ссылается на статью 35 Земельного кодекса РФ, статьи 271, 552, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представители ООО «Кентавр» и ООО «Сакура» против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Кентавр». Кроме того, представители названных лиц заявили о неправомерном неприменении в расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования земельного участка, предусмотренного для виноводочного и табачного производства, с учетом сведений о виде разрешенного использования участка, указанном в сведениях государственного кадастра и свидетельстве о государственной регистрации права.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора N 1508000764 (далее - Договор) ООО «Кентавр» является арендатором земельного участка площадью 4 146 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Баранова, д. 1, под размещение комплекса по переработке, розливу и хранению плодовиноградных вин. Договор заключен на срок 25 лет и действует с 11.12.2001.

В свою очередь ООО «Сакура» на основании договора купли-продажи от 29.12.2007 является собственником тепловой трассы от котельной N 11 на 32 опорах с 8 задвижками протяженностью 798 п.м., цеха хранения и производства виноградных вин площадью 615, 9 кв.м., здания цеха безалкогольных напитков площадью 612,6 кв.м., и здания проходной площадью 49,2 кв.м., расположенных на указанном выше земельном участке. Переход права собственности на названные объекты зарегистрирован 15.02.2008.

Правомерно сославшись на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 271, 552 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем прав и обязанностей продавца недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданными объектами недвижимости, перешел к приобретателю - ООО «Сакура».

Обоснованно определив размер платы за пользование земельным участком по правилам части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, суд взыскал с ООО «Сакура» неосновательное обогащение за период с 15.03.2008 по 15.09.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводом ООО «Сакура» о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования земельного участка, предусмотренного для виноводочного и табачного производства, с учетом сведений о виде разрешенного использования участка, указанном в сведениях государственного кадастра и свидетельстве о государственной регистрации права. В соответствии с произведенным Администрацией уточненным расчетом неосновательного обогащения размер последнего с учетом коэффициента функционального использования 10 составляет 1 026 633 руб. 03 коп.

Кроме того, апелляционный суд признает правомерным требование о взыскании процентов в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 15.03.2008 по 15.09.2010 уточнен Администрацией и составляет 101 543 руб. 15 коп.

При этом апелляционный суд не принимает возражений ООО «Кентавр» и ООО «Сакура» относительно включения требования Администрации по взысканию аналогичной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Кентавр».

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с ООО «Сакура» за период после государственной регистрации перехода права собственности на объекты, надлежащим ответчиком по данным требованиям является именно ООО «Сакура». Тот факт, что аналогичные требования Администрации определением суда были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кентавр», до момента фактического удовлетворения требований Администрации не свидетельствует о возникновении на стороне последней неосновательного обогащения в виде двойного взыскания платы за пользование землей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Администрации - удовлетворению в части 1 026 633 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 101 543 руб. 15 коп. процентов в виде взыскания с ООО «Сакура» в пользу Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011г. отменить.

Взыскать с ООО «Сакура» (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ПГТ Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, ОГРН 1064705050266) в пользу Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 1 026 633 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 101 543 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сакура» в бюджет РФ 19 471 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО «Кентавр» 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка