• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А21-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10113/2011) ООО "Хоум Билдерс"

на определение Арбитражного суда А21-6872/2009 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" к ООО "Хоум Билдерс"

3-е лицо: ООО «ИНТЕРВЕСП» о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представителя Сорокина П.А. по доверенности от 25.08.10г.,

от 3-его лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Октябрьская, 55а; ОГРН 1023902052217) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми заявлениями к ООО «Хоум Билдерс» (127055, Москва, пл. Борьбы, д. 15; ОГРН 1067746269062) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и договорной неустойки:

- по Договору лизинга N 1304 от 22.08.2007г. - 778 713 руб. 41 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N7-23 и 778 713 руб. 41коп. пеней;

- по Договору лизинга N 1303 от 22.08.2007г. - 854 739 руб. 94коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N7-23 и 854 739 руб. 94коп. пеней;

- по Договору лизинга N 1302 от 22.08.2007г. - 1 121 218 руб. 95 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N7-23 и 1 121 218 руб. 95 коп. пеней;

- но Договору лизинга N 1301 от 22.08.2007г. - 968 487 руб. 08 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N7-23 и 968 487 руб. 08 коп. пеней;

- по Договору лизинга N 1300 от 22.08.2007г. - 1 041 638 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N7-23 и 1 041 638 руб. 56 коп. пеней;

- по Договору лизинга N 1299 от 22.08.2007г. - 1 041 638 руб. 56 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N7-23 и 1 041 638 руб. 56 коп. пеней;

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.09г. по делам NА21-6872/2009, NА21 -6873/2009, NА21-6874/2009, NА21-6875/2009, NА21-6876/2009, NА21-6877/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010г. по названным делам решения суда от 15.10.09г. отменены, дела переданы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2011г. производство по указанным исковым заявлениям объединено в одно производство за номером А21-6872/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕРВЕСП» (ИНН 7725581901, место нахождения: 115191, г.Москва, ул.Серпуховский Вал, д.8) (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2011г. исковое заявление на основании соответствующего ходатайства Истца оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 14.04.2011г. отменить, ссылаясь на то, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, заявлены и приняты арбитражным судом к производству до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Истца и Общества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.08.2007 N 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец приобретает в собственность указанное Ответчиком имущество у определённого Ответчиком продавца и предоставляет его за плату Ответчику во временное владение и пользование.

Согласно спецификациям к Договорам продавцом арендуемого имущества является Общество, передавшее Ответчику спорное оборудование по актам приема-передачи от 08.11.2007, от 18.01.2008 (два акта), от 05.03.2008 (два акта), от 13.02.2008.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в приложении N 1 к Договору.

Срок уплаты лизинговых платежей с N 7 по N 23 определён графиками лизинговых платежей путём указания периода с 10.02.2008 по 10.06.2009.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорных обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Делая вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства Ответчика по перечислению заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела лизинговых платежей истёк до даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом, в связи с чем настоящее требование, по мнению арбитражного суда первой инстанции, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление о признании ООО «Хоум Билдерс» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011г. по делу NА40-124400/10 (70-593 «Б») в отношении ООО «Хоум Билдерс» введена процедура наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений названных норм, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения исковые заявления, предъявленные в арбитражный суд после 25.03.2011.

С настоящими требованиями Истец обратился в арбитражный суд в 2009 году (15.07.2009г. исковые заявления Истца поступили в Арбитражный суд Калининградской области), то есть до введения в отношении Ответчика процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Истец не заявлял.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2011г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Октябрьская, 55а; ОГРН 1023902052217) в пользу ООО «Хоум Билдерс» (127055, Москва, пл. Борьбы, д. 15; ОГРН 1067746269062) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6872/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте