ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10739/2011) ООО «Дизель-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-2300/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Дизель-Мастер"

к СПб ГУ "Городская реклама и информация" о взыскании 80 620 руб.

при участии: от истца: Полищук А.А., дов. от 30.12.2010 от ответчика: Баранова Д.В., дов. от 23.06.2011 N 11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Мастер»: 196084, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13а, ОГРН 1037821041554 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 23, кор. 1, лит. «А» (далее - учреждение) убытков в размере 80 620 руб.

Решением от 03.05.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-2300/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, поскольку выводы суда не касаются существа спора. Общество считает, что гражданско-правовые отношения, вытекающие, по его мнению, из существа заявленного спора, ошибочно признаны судом как административные правонарушения, к которым не применимы гражданско-правовые нормы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 25.12.2009 N 1342 и N 1343 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за размещение рекламных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. А без разрешительных документов, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение. Постановлениями Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N 40/21/18321/16/2010 и N 40/21/18322/16/2010 о взыскании с общества административного штрафа.

Общество исполнило постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.12.2009 N 1342 и N 1343 и платежными поручениями от 09.12.2010 N 546 и 545 уплатило 80 000 руб. штрафа.

Полагая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем ему причинены убытки в размере оплаченного им штрафа в сумме 80 000 руб. и упущенной выгоды, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 620 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом необоснованно применены нормы гражданского законодательства к административным правоотношениям.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между учреждением и обществом, связанные с привлечением к административной ответственности и уплатой последним штрафа, являются властными (административными) отношениями, а не гражданско-правовыми, и регулируются законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ к данным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Исполнению подлежит вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что постановления учреждения от 25.12.2009 N 1342 и N 1343 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не были обжалованы и опротестованы в установленном порядке, их незаконность не была установлена ни судом, ни вышестоящим органом.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не оценил, являются ли спорные вывески наружной рекламой или информационными вывесками, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку оценку выводов административного органа в отношении наличия или отсутствия события административного правонарушения суд дает при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае обществу не были причинены убытки по смыслу норм гражданского законодательства. Штраф, уплаченный обществом на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для возникновения обязательств по возмещению убытков в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, а доводы общества направлены на переоценку постановлений административного органа, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного иска в соответствии с избранным способом защиты нарушенного, по мнению общества, права.

Суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-2300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизель-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка