ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-3128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7387/2011) ООО "ЛЭК ИСТЭЙТ строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-3128/2011(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания N1"

к ООО "ЛЭК ИСТЭЙТ строй"

о взыскании 97 608 руб.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представителя Гвоздика М.М. по доверенности от 16.05.11г.,

установил:

ООО "Петербургская Транспортная Компания N1" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, корп. 13, литер А, офис 18; ОГРН 1097847197392) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЭК ИСТЭЙТ строй" (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, корп. 2; ОГРН 1037811040904) (далее - Общество) о взыскании 84 000 руб. задолженности, а также 13 608 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.03.2011г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии письменных возражений Общества и в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Также Общество указывает на несоблюдение Компанией предусмотренного договором претензионного порядка, в связи с чем требование Компании о взыскании пеней, по мнению Общества, следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Компании, Министерства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 15

6, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании при наличии возражений Общества и в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.11г. назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 15 час. 30 мин. 03.03.11г. и судебное заседание - на 15 час. 35 мин. 03.03.11г., о чём стороны были уведомлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.03.11г. судом вынесено решение по делу.

Вместе с тем, в материалах дела содержится заявление Общества, поданное в суд 04.02.2011г., о заявлении им возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал правомерным переход к судебному разбирательству сразу после проведения предварительного судебного заседания при наличии возражений Общества, в связи с чем в соответствии со ст. 270 АПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

12.01.2010 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 15/09 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась своими силами с использованием своего автотранспорта оказывать Обществу транспортные услуги по пассажирским перевозкам по заявкам Общества, а последнее обязалось оплатить Компании предоставленные им услуги в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг определяется Протоколом согласования цены (Приложение N 1 к Договору) и определяется согласно условиям Договора в зависимости от марки заказываемого автомобиля и времени, в течение которого данный автомобиль арендовало Общество.

Порядок расчётов сторон определён в разделе 5 Договора.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Договора при несогласии Общества с содержанием документов, переданных ему Компанией в подтверждение факта выполнения работ (акт оказания услуг, счёт-фактура), Общество в течение 3-х рабочих дней возвращает их Компании с указанием замечаний. Оплата производится в течение 25-ти рабочих дней после получения Обществом надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае невыполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг Общество оплачивает Компании пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

При этом пунктом 6.8. Договора предусмотрено направление уведомления в случае начисления штрафа или пеней. Виновная сторона обязана уплатить штраф (пени) путём перечисления денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела, заявки Общества, направленные в период с 28.02.2010 по 07.07.2010, выполнены Компанией надлежащим образом и частично оплачены Обществом.

Письмом от 16.11.10г. N 58 Компания сообщила Обществу о необходимости погашения задолженности в размере 84 000 руб., а также уплаты начисленной неустойки в размере 7 728 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по заявкам от 30.06.2010 на сумму 84 000 руб., Общество не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает требования Компании подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Не оспаривая факта оказания Компанией услуг по Договору в спорный период, факта наличия задолженности по их оплате, а также обоснованности начисления пеней, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Компанией предусмотренного Договором претензионного порядка, так как направленное Компанией уведомление не содержало требования об оплате пеней в размере 13 608 руб.

Апелляционный суд считает названные доводы Общества о наличии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, пунктом 6.8. Договора предусмотрена обязанность стороны, выявившей факты нарушения условий Договора другой стороной, направить уведомление о начислении штрафа или пеней.

Учитывая то, что претензия Компании от 16.11.2010г. N 58, полученная Обществом, содержит указание на размер задолженности, а также на размер начисленных на момент направления названной претензии пеней на сумму задолженности, апелляционный суд считает правомерным обращение Компании с требованием о взыскании суммы задолженности и суммы штрафных санкций за её неуплату в размере, увеличенном за счёт увеличения просрочки исполнения Обществом обязательства по оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения п. 6.5. Договора, в соответствии с которым пени начисляется в размере, не превышающем 10% от стоимости неоплаченных счетов-фактур.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, требования Компании - удовлетворить частично, взыскав с Общества 84 000 руб. задолженности и 8 400 руб. пеней.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011г. отменить.

Взыскать с ООО «ЛЭК ИСТЭЙТ строй» в пользу ООО «Петербургская Транспортная Компания N 1» 84 000 руб. задолженности, 8 400 руб. пеней, а также 3 582 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Петербургская Транспортная Компания N 1» из бюджета РФ 215 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Петербургская Транспортная Компания N 1» в пользу ООО «ЛЭК ИСТЭЙТ строй» 1 771 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка