ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А42-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2011) ЗАО «М-строй» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2011 по делу N А42-3553/2011 (судья Соломонко Л.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по заявлению ЗАО «М-строй», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, офис 27, ОГРН 1025100844669 к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заявителя: Вавилова Е. В. - по доверенности от 17.06.2011 от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «М-строй», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, офис 27, ОГРН 1025100844669 (далее - ЗАО «М-строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство) от 10.03.2011 N 07-11.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 24.05.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 10.03.2011 N 07/11 до рассмотрения спора по существу. Податель жалобы указал, что в определении практически отсутствует мотивировочная часть, не изложены основания для отказа в удовлетворении заявления, ни один из доводов заявителя не содержится в описательной части определения, судом не приводится аргументация причин отказа в принятии мер ни по одному из заявленных оснований, судом лишь расписаны общие положения статей АПК РФ, разъяснений ВАС РФ.

В связи с неявкой представителя Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «М-строй» является генеральным подрядчиком по государственному контракту N 7С-04 от 12.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс работ по реконструкции стационара областного противотуберкулезного диспансера по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова,12», реконструкция объекта осуществляется за счет средств областного бюджета.

В период с 25.02.2011 по 10.03.2011 отделом Государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в отношении ЗАО «М-строй» проведена проверка на объекте, по результатам которой выявлены следующие нарушения проектной и исполнительной документации:

1. В соответствии с разрешением на строительство от 19.10.2010 N RU51320000-37-МО застройщиком является ГУЗ «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер», на основании договора подряда функции генерального подряда осуществляет ЗАО «М-Строй» и является лицом, осуществляющим строительство.

2. Нарушены требования проектной документации (шифр 116-09-ПОС лист 8), стройгенплан, пункты 6.2.2,6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.Часть 1.Общие требования» - отсутствует ограждение строительной площадки, отсутствует въезд и выезд с воротами;

3. Проектом шифр 116-09-ПОС лист 8 пункт 10.1,10.2 реконструкция здания предусмотрена в два этапа: подготовительный и основной. Фактически на объекте выполняются работы основного периода, при этом акт о подтверждении выполнения работ подготовительного периода не представлен.Дезинфекция помещений не проведена в связи с эксплуатацией части помещений здания на третьем и первом этажах, в которых размещен дневной стационар больницы и лаборатория. Отключение инженерных коммуникаций не выполнено в связи с эксплуатацией больницы, конструкции и оборудование чердака и кровли не демонтированы. Нарушена последовательность работ.

4. Проектом шифр 116-09-АР лист 6 на первом этаже внутренняя стена помещения 1.48 между осями 3-4 предусмотрена без отверстий и проемов. Фактически имеются два проема, смонтированы металлические перемычки;

5. Проектом шифр 116-09-АР лист 6 на первом этаже в осях 4-5/Г-Д предусмотрено сохранение существующего входного тамбура (помещение 1.50 согласно проведенной экспликации). Фактически существующие конструкции входного тамбура демонтированы, и возводится пристройка тамбура из кирпичных стен с фундаментами.

6. В соответствии с проектом организации строительства (ПОС) предусмотрена организация строительной площадки с установкой ограждения по СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования». На листе 5 проекта производства работ (ППР) имеется схема, в которой ограждение строительной площадки со стороны дворового фасада предусмотрено сигнальное леерное от угла здания в осях Д/4 до угла здания Д/7.

В адрес Общества направлено предписание N 07/11, согласно которому обществу предписано представить в отдел Государственного строительного надзора Мурманской области документацию, подтверждающую устранение допущенных нарушений в части пунктов 2 и 6 в срок до 04.04.2011, в части пунктов 1,3-5 в срок до 30.05.2011. Общество предупреждено, что за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства застройщик или заказчик либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Полагая, что исполнение предписания невозможно без приостановления работ по исполнению государственного контракта социально значимого объекта, что повлечет нарушение установленных сроков, значительного ущерба, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания до рассмотрения по существу дела о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительной меры не свидетельствуют о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, не свидетельствуют о том, что данная мера направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав представленные суду материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу исполнение предписания фактически означает приостановление работ по государственному контракту по реконструкции социально значимого объекта - ГУЗ «Мурманский областной противотуберкулезного диспансер», что приведет к нарушению установленного срока окончания работ (декабрь 2011г.), возможному взысканию штрафных санкций в размере 6416,67 руб. за каждый день просрочки. Необходимость совершения действий по устранению указанных в предписании нарушений представляет собой выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, что в дальнейшем потребует переделки. Устранение установленных надзорных органов нарушений, которые по результатам судебного разбирательства могут быть признаны неправомерными, повлечет значительные финансовые затраты как для общества, так и для государства, поскольку реконструкция объекта финансируется за счет средств областного бюджета.

По расчетам Общества в целях исполнения пункта 4 предписания необходимо будет произвести работы по закладке отверстий и проемов, которые в случае признания предписания недействительным придется снова пробить, при этом стоимость работ составит 20051 руб.74 коп.; для исполнения пункта 5 предписания необходимо будет осуществить работы по разборке кирпичных стен тамбура и устройству нового тамбура с использованием деревянных конструкций, а в случае признания предписания недействительным возвратить все в первоначальное положение, при этом стоимость указанных работ составит 618911 руб.18 коп.

В случае признания судом недействительным предписания и исполнения к этому времени действий по устранению указанных в предписании нарушений, исполнение судебного акта без ущерба для Общества будет невозможным.

Принимая во внимание, что срок исполнения оспариваемого предписания уже истек, оно не исполнено и обжаловано в судебном порядке, то неприостановление действия оспариваемого предписания приведет к привлечению Общества к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 10.03.2011 N 07-11 с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении. Обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь срыв исполнения государственного контракта, неосвоение выделенных бюджетных средств, причинение значительного ущерба заявителю и неблагоприятные социальные последствия для находящихся в учреждении граждан.

Кроме того, исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство и апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а определение суда от 24.05.2011 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2011 года по делу N А42-3553/201142-3553/2011 отменить. И разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ЗАО «М-Строй» о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие предписания Отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 10.03.2011 года N 07/11 до рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка