ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-6236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10373/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-6236/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО «РОТОНДА», место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд Предпортовый 7-й, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804905810 к Балтийской таможне об обязании начислить и выплатить проценты

при участии в заседании:

от истца: Бердашков А. В. - по доверенности N 1 от 23.06.2011 от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОТОНДА», место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд Предпортовый 7-й, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804905810 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийскую таможню (далее - таможенный орган) возвратить проценты в размере 6 710,40 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) путем перечисления на расчетный счет ООО «Ротонда», взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решением суда от 28.03.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Балтийская таможня обязана возвратить в соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации проценты в размере 6 710,40 руб. с суммы излишне исчисленных денежных средств по грузовой таможенной декларации N 10216100/160610/0064508 в сумме 216 683,40 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «РОТОНДА». С Балтийской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000.

Не согласившись с принятым решением, Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части взыскания 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает на то, что представитель ООО «Ротонда» Бердашков А.В. является штатным сотрудником общества, а выплата вознаграждения в силу статьи 106 АПК РФ не отнесена к судебным расходам.

В связи с неявкой представителя таможенного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Росси1йской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Ротонда» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.02.2011 (далее - договор N 1), заключенный Обществом с Бердашковым А.В.; акт к договору N 1 от 14.02.2011; расходный кассовый ордер N 60 от 14.02.2011 о передаче денежных средств Бердашкову А.В. в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходил из доказанности Обществом факта несения расходов по конкретному делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ротонда», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 АПК РФ допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Согласно представленным в материалы дела документам Бердашков А.В. является юрисконсультом Администрации Общества (по совместительству), что подтверждается копией трудового договора (контракт) от 01.12.2009 N 76 и не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, Бердашков А.В. представлял в судебном заседании интересы Общества по доверенности N 9 от 18.10.2010 как юрисконсульт ООО «Ротонда».

Пунктом 4.4 трудового договора N 76 от 01.12.2009 предусмотрено, что работодатель гарантирует работнику в случае его участия в судебных процессах на основании пункта 3.1.12 договора заключение договоров на оказание юридических услуг с их обязательной оплатой, как бонуса за оказываемые сверх условий настоящего договора услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата работнику вознаграждения (бонуса) на представление своих интересов в суде, в том числе и по договору поручения, заключенному Обществом со штатным работником - юрисконсультом Бердашковым А.В., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных суду документов (договора N 1 от 10.02.2011, акта выполненных работ от 14.02.2011 и расходного кассового ордера от 14.02.2011 N 60) невозможно соотнести выплату суммы 5000 рублей по расходному кассовому ордеру N 60 от 14.02.2010 с представлением интересов по конкретному делу.

В расходном кассовом ордере отсутствуют сведения, за оказание каких юридических услуг выплачены денежные средства, акт N 1 от 14.02.2011 не содержит ссылки на конкретный расходный кассовый ордер.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора N 1 исполнитель (Бердашков А.В.) представляет интересы ООО «Ротонда» как в досудебном урегулировании спора, так и арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена - 5000 рублей (пункт 3.1 договора N 1).

Однако в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные издержки, связанные только с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности обществом факта несения расходов по конкретному делу не подтверждаются доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в этой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2011 года по делу N А56-6236/2011 отменить в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО «РОТОНДА» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании в пользу ООО «РОТОНДА» с Балтийской таможни 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2011 года по делу N А56-6236/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка