ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А21-10488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2011) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года по делу N А21-10488/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Партизана Железняка" о взыскании 124 475,95 руб. задолженности по встречному иску о признании недействительным гарантийного обязательства от 26.08.2008г.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарьэнерго" с иском к Товариществу собственников жилья "Партизана Железняка" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 124 475,95 руб. по договору от 18.06.08 г. N 6394, в соответствии с актом сверки расчетов N 19721/1 и гарантийным письмом от 26.08.08 г.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным гарантийного обязательства от 26.08.08 г. в адрес ОАО «Янтарьэнерго».

Решением арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора управления с ТСЖ до момента заключения договора с истцом.

ТСЖ является, согласно материалам дела, управляющей компанией по отношению к объектам, указанным в заявлении до заключения договора.

С момента выбора управляющей организации ТСЖ собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Исходя их содержания акта сверки, составленного сторонами, в том числе приложения 2 к этому акту, где указан перечень объектов, по которым образовалась задолженность, а также из содержания гарантийного обязательства от 26.08.08 г. следует, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства.

В дальнейшем ответчик также частично исполнял свои обязательства, перечисляя задолженность частично.

Исковые требования сформулированы не на основании положений договора энергоснабжения, а на указанном гарантийном обязательстве ответчика, а также на его обязательстве, вытекающем из факта наличия управления указанным жилищным фондом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения на л.д. 88 т.1) о взыскании с ответчика ТСЖ «Партизана Железняка» долга по оплате потребленной электроэнергии жилым домом за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года.

В указанный период времени с 01.11.2006 г. по 18.06.08 г. между истцом и ООО «Союз-222», который являлся застройщиком домов по ул. Железняка в г. Калининграде, имелся договор энергоснабжения N 5753 от 27.01.04 г.

Данный договор в материалы дела не представлен, но его существование и наличие в рассматриваемый период сторонами спора признавалось.

Данное общество - застройщик ООО «Союз-222» ликвидировано 06.09.06 г., что отражено в ЕГРЮЛ.

01.06.06 г. указанное лицо обратилось к истцу с письмом N 1867-р ( л.д. 7 т.2) о включении в договор энергоснабжения изменений с 03.04.06 г. по 9 объектам. Так, вместо объектов стройплощадки многоквартирных жилых домов внесены объекты - жилые дома, по которым впоследствии управление принято ТСЖ.

Между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Союз-222» в связи с внесением изменений в договор были также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности ( л.д. 9-17 т.2) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам: жилые дома и встроено-пристроенные здания и гаражи по ул. Железняка д.д.1,3,5,7,9,13,15,17,19.

Таким образом, обязанным по договору энергоснабжения N 5753 от 27.01.04 г. с внесенными изменениями по спорным объектам являлось ликвидированное впоследствии лицо.

В данном деле не имеется сведений о наличии между бывшим застройщиком ООО «Союз-222» и ТСЖ договоров (соглашений) о передаче обязательств по договору энергоснабжения, перемене лиц в договоре с ОАО «Янтарьэнерго» и т.д.

ТСЖ «Партизана Железняка» создано собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2005 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.06 г. и осуществляет управление жилищным фондом в многоквартирных домах NN 1,3,5,7,9,13,15,17,19 по ул. Партизана Железняка в г. Калининграде, согласно Уставу ТСЖ и положениям законодательства.

18.06.08 г. между ТСЖ и истцом был заключен договор энергоснабжения N 6394 с протоколом разногласий от 10.02.09 г.

В рассматриваемом договоре имелся пункт 3.1.24, по которому стороны не пришли к согласию о включении данного пункта, по которому ответчик принимает на себя обязательства по оплате энергии за прошедший период в названной в иске сумме ( за минусом оплаты).

Поскольку стороны не согласовали указанное условие договора, ответчик обоснованно указывает об отсутствии оснований, в силу договора, для удовлетворения требований иска.

В отношении обязательства ответчика о погашении задолженности прошлого периода, вытекающего, по мнению истца, из гарантийного письма от 26.08.08 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307,8 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако, исполнение ответчиком обязательства, которое им принято на себя перед кредитором должно произойти только после установления определенного понимания должником и кредитором характера обязательства, оснований его возникновения, предмета, срока обязательства.

Из содержания гарантийного письма нельзя установить основания возникновения задолженности, ее характер ( прямой долг ил неустойки и какого периода), в нем не указан список домов, по которым возникла задолженность, суммы по каждому дому, основания и подтверждающие документы не указаны и не представлены (счета, счета-фактуры, акты снятия показания приборов учета или т.п.).

Таким образом, суд полагает, что ввиду неопределенности предмета гарантийного обязательства оно не порождает для ответчика правовых последствий и не может быть признано недействительным, по встречному иску, ввиду несогласованности предмета.

Кроме того, из материалов дела следует, уже указано выше, что долг, о котором идет речь в гарантийном обязательстве, возник в период существования договора энергоснабжения между истцом и застройщиком.

Согласно ст. 13 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условие о возможности передачи исполнения обязательства третьему лицу не предусматривает перемену лиц в обязательстве, т.е. предполагает добровольность действий третьего лица по исполнению обязательств должника, если иное не установлено договором между ними.

В данном деле не имеется сведений о наличии между бывшим застройщиком ООО «Союз-222» и ТСЖ договоров ( соглашений) о передаче долга перед ОАО «Янтарьэнерго», условия такой передачи, периода возникновения долга и т.д.

Приняв на себя некое обязательство оплаты, фактически, в дальнейшем ТСЖ отказалось от его исполнения, поскольку выдвигала свои возражения в отношении данного обязательства, ввиду несогласия с методом расчета долга, который по пояснениям истца ответчику в переписке представлял собой долг, определенный как разница между показаниями приборов учета зарегистрированных у ОАО «Янтарьэнерго» потребителей и общего количество потребленной энергии от ТП 228, в котором установлен счетчик.

В этой связи, несмотря на общее правило, установленное ст. 161 и 155 ЖК РФ, согласно которых управляющая организация, предоставляющая коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществляет также оплату этих услуг ресурсоснабжающим организациям и сбор платежей за коммунальные услуги с населения, не может являться основанием для взыскания с него суммы по иску, поскольку обязательство в гарантийном письме стороны не определено надлежащим образом и не подкреплено доказательствами со стороны истца.

Акт сверки от 30.07.08 г. ( л.д. 13 т.1) также не отражает основания возникновения задолженности ( прямой долг, пени, период их начисления, суммы по конкретным объектам и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года по делу N А21-10488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка