• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-18335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10246/2011, 13АП-11342/2011) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-18335/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хохлов Р.Е. - доверенность N 1 от 04.03.2011

от ответчика (должника): предст. Гончарова А.А. - доверенность N 74 от 31.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1037800024382, место нахождения: 199004, Санкт-Петербургу, Малый пр В.О., д. 22, лит. А) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит. А) (далее - Управление) от 25.03.2011 N 78-04-03/48, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменяется включение в договор N 182-ДФ-ВО17, заключенный с гр. Сакуто Е.В. на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. Б от 10.08.2010, пунктов 3.10, 4.3 и 6.6, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Решением от 19.05.2011 требование ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 10.03.2011 о незаконном включении в условия договора, заключенного с гр. Сакута Е.В. п.п. 4.3 и 6.6 в редакции, предложенной Обществом, отклонено.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Управление в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части выводов в отношении пункта 4.3 договора. По мнению Управления, условия, содержащиеся в данном пункте, незаконны и нарушают права потребителя.

Общество полагает, что решение суда от 19.05.2011 подлежит отмене в полном объеме Как считает Общество, на договор, заключенный с гр. Сакута Е.В., не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку физическое лицо с жалобой в Управление не обращалось, а прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, и Управлением, принявшим оспариваемое постановление, в ходе проверки не установлено, что квартира приобреталась физическим лицом для собственных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Общества, договор N 182-ДФ-ВО17, заключенный с гр. Сакуто Е.В. на участие в долевом строительстве жилого дома, соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 7 которого устанавливает диспозитивные нормы, которые могут быть изменены соглашением сторон (пункты 3.10 и 6.6 договора).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, не согласившись с апелляционной жалобой Управления.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» требований законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса N 182-ДФ-ВО17 от 10.08.2010, заключенного Обществом с гражданкой Сакута Е.В. (Дольщик), содержатся условия (пункты 3.10, 4.3 и 6.6 договора), ущемляющие права потребителя.

Постановлением заместителя Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10.03.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ указанное постановление направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районе Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N Ю78-04-03/48 от 25.03.2011 ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая данное постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил требование Общества в части признания незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от 10.03.2011 о незаконном включении в условия договора, заключенного с гр. Сакута Е.В., пунктов 4.3 и 6.6 в редакции, предложенной Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доводы жалоб и представленных отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, предметом договора N 182-ДФ-ВО17 от 10.08.2010 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, лит. Б (л.д. 54) является строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с последующей передачей Дольщику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры в указанном доме площадью 45,45 кв. м, расположенной на 5 этаже.

Таким образом, доводы Общества о том, что Управлением не доказано, что квартира приобреталась для собственных нужд, а не для осуществления в ней предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как квартира приобреталась физическим лицом в строящемся жилом доме, а следовательно, заключенный договор N 182-ДФ-ВО17 должен содержать положения, не противоречащие Закону о защите прав потребителей. Оснований полагать, что квартира на 5-м этаже жилого дома приобреталась физическим лицом с целью осуществления в ней предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3.10 договора N 182-ДФ-ВО17 указано, что Застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру - 5 лет, который начинает исчисляться со дня выдачи (подписания) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, - с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции отклонил требования заявителя только в отношении пунктов 4.3 и 6.6 договора, не упомянув при этом пункт 3.10, который признан судом не соответствующим Закону о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы о том, что еще до передачи квартиры Застройщик предъявляет объект покупателю для осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как скрытые дефекты могут быть выявлены только в процессе эксплуатации объекта, а не в ходе его осмотра.

Согласно пункту 6.6 договора N 182-ДФ-ВО17 в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, дольщик вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, данное условия противоречит положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей, где указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения договора уменьшили объем прав и гарантий, установленных законом для потребителя.

В пункте 4.3 договора застройщик настоятельно рекомендует дольщику в целях своевременного перевода инженерных систем объекта в режим постоянной эксплуатации, а также в целях обеспечения норм постоянной эксплуатации объекта после его заселения на завершающем этапе строительства объекта принять участие в проводимом в заочной форме учредительном собрании дольщиков по созданию ТСЖ и выбору органов управления ТСЖ, вступить в ТСЖ.

Вторая часть данного пункта также содержит рекомендации Дольщику о внесении ТСЖ предоплаты за оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обеспечению (водоснабжение в холодной воде, канализация) жилого дома за шестимесячный период с целью скорейшего перевода объекта на коммунальное обслуживание по постоянной схеме, а также оплатить в ТСЖ единовременный взнос на организацию вывоза строительного мусора, образовавшегося при отделке квартир участниками долевого строительства, содержание и уборку мест общего пользования, а также на мероприятия по обустройству территории и охране объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный пункт договора носит рекомендательный характер, не является обязательством между Застройщиком и Дольщиком, договором не установлена ответственность Дольщика за неисполнение названных условий договора.

Доводы Управления о том, что данные условия договора недействительны, так как противоречат положениям статей 153 ГК РФ, статей 153, 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Управлением и прокуратурой оценивался спорный договор на соответствие его законодательству о защите прав потребителей. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, нарушающих права потребителей, а следовательно, иные нарушения и противоречия в договоре, которые не влекут для потребителя негативных последствий, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Общества не имеется.

Вместе с тем, несмотря на правильные выводы суда первой инстанции, резолютивная часть постановления, как противоречащая его мотивировочной части, подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ следовало принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу N А56-18335/2011 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1037800024382, место нахождения 199004, Санкт-Петербургу, Малый пр. В.О., д. 22, лит.А) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.03.2011 N Ю78-04-03/48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18335/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте