ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-64378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2011) ООО "Группа А"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.11г. по делу N А56-64378/2010 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "Глобус-лизинг"

к 1 - ЗАО "Альт-М"

2 - ООО "Группа А"

о взыскании 2 613 477 руб. 77 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

установил:

ООО "Глобус-лизинг" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2; ОГРН 1027809190221) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Альт-М" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67; ОГРН 1021000522971) (далее - Акционерное общество) и ООО "Группа А" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67; ОГРН 1031001973562) (далее - Общество) о взыскании солидарно с ответчиков 2 613 477 руб. 71 коп. задолженности по договорам лизинга от 03.03.2008 N 05-2008-Лт-Пт-Гл, от 17.04.2008 N 13-2008-Лт-Пт-Гл.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 26.01.2011г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключение между Истцом и Акционерным обществом дополнительных соглашений повлекло увеличение ответственности Общества как поручителя по обязательству Акционерного общества перед Истцом по договору лизинга.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266

АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (лизингодатель) и Акционерным обществом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа N 05-2008-Лт-Пт-Гл от 03.03.2008, N 13-2008-Лт-Пт-Гл от 17.04.2008 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец обязался приобрести у указанного Акционерным обществом продавца транспортное средство (предмет лизинга), передав его Акционерному обществу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для предпринимательских целей, а Акционерное общество обязалось оплачивать предусмотренные Договором лизинговые платежи.

Во исполнение Договоров между Истцом, Акционерным обществом и ЗАО "Вольво Восток" заключены договоры поставки автотранспортного средства N 0804173-GL-AM, N 080303-GL-AM (далее - Договоры поставки), в соответствии с которыми ЗАО "Вольво Восток" поставило соответственно три и один новых тентовых полуприцепа Новтрак SP 240 PR, передав последние по актам от 04.05.2008, 31.03.2008 и товарным накладным от 04.05.2008 N 000944, от 31.03.2008 N 000634 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что указанные автотранспортные средства оплачены Истцом и по акту от 30.04.2008 N 05-2008-Лт-Пт-Гл переданы Акционерному обществу.

Впоследствии на основании заключенных между Истцом, Акционерным обществом и Обществом соглашений о перенайме автотранспортного средства от 04.05.2008г. N 1 и от 19.05.2008, Акционерное общество с согласия Истца передало права и обязанности по Договорам Обществу.

При этом исполнение Акционерным обществом обязательств по внесению лизинговых платежей по Договорам обеспечивается поручительством Общества на основании договоров поручительства N1 от 04.05.2008г и N 1 от 19.05.2008 (далее - Договоры поручительства), согласно которым Общество обязалось перед Истцом полностью отвечать за исполнение Акционерным обществом обязательств по уплате лизинговых платежей по Договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Акционерным обществом договорных обязательств по перечислению лизинговых платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Абзацами 1 и 3 п. 2 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено заключение субъектами лизинга обязательных и сопутствующих договоров для выполнения своих обязательств по договору лизинга, в частности, договора поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заключение между Истцом и Акционерным обществом дополнительных соглашений к Договорам повлекло изменение их условий о порядке внесения платежей, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными, так как представленные в материалы дела дополнительные соглашения к Договорам от 29.09.08г. N 2 (л.д. 95, 98, т. 1) не изменяют условий Договоров о размере и порядке уплаты лизинговых платежей, а дополнительные соглашения от 04.05.08г. N 01, от 19.05.08г. N 01 (л.д. 105, 106, т. 1) подписаны уполномоченным представителем Общества, в связи с чем не могут повлечь прекращения обязательств Общества по Договорам поручения.

Таким образом, Общество вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Общество не заявило.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка