ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А21-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10403/2011) ЗАО «АСАП Фарм»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.11г. по делу N А21-763/2011 (судья Е.А. Талалас), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ООО "Фармация"

3-и лица: 1 - Централизованная религиозная организация "Калининградская епархия русской православной церкви",

2 - Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного населения Министерства культуры,

о признании недействительной сделки приватизации и обязании возвратить имущество в государственную собственность,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27) (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фармация» (236006, Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9; ОГРН 1053903086885) (далее - Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия «Фармация» в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов религиозного назначения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить в государственную собственность Российской Федерации объектов культурного наследия религиозного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Централизованная религиозная организация "Калининградская епархия русской православной церкви" (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Иванникова, д. 18; ОГРН 1093999000028), Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного населения Министерства культуры.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от ЗАО «АСАЛ Фарм» (125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 6; ОГРН 1037739455797) (далее - Заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор

а.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.11г. в удовлетворении ходатайства Заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 24.03.11г. отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворить, ссылаясь на то, что возврат спорного имущества в порядке исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска повлечёт уменьшение уставного капитала Общества, а следовательно, может повлечь недостаточность его имущества для удовлетворения требований Заявителя, обоснованность которых признана в рамках иного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого определения и заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Заявителю следует представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае в обоснование ходатайства Заявитель ссылается на то, что является кредитором Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N A40-131345/10-101-693, согласно которому с Общества в пользу Заявителя подлежит взысканию задолженность в размере 6 459 359 руб. 95 коп.

Апелляционный суд вопреки доводам Заявителя не усматривает предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ввиду следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительной сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть двусторонняя реституция. При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что возврат полученного Обществом по оспариваемой сделке имущества повлечёт снижение платёжеспособности Общества отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, удовлетворение денежных требований Заявителя к Обществу может быть произведено за счёт любого имущества Общества, в первую очередь денежных средств, в связи с чем возврат индивидуально-определённых вещей, полученных Обществом по оспариваемому договору, не повлечёт, вопреки доводам Заявителя, невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу NA40-131345/10-101-693 и не повлияет на права и обязанности Заявителя.

Суду не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего спора повлечёт необходимость обращения Заявителя с иском к стороне настоящего спора или может повлечь обращение одной из них с иском к Заявителю.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки приватизации и обязание возвратить имущество в государственную собственность Российской Федерации не влияет на права и обязанности Заявителя при исполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Общества в пользу Заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Заявителя к участию в деле.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка