ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А53-22442/2010

15АП-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-22442/2010 (судья Еремин Ф.Ф.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, обязании освободить земельный участок, при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: после перерыва - представитель Баграева Ю.А. (доверенность б/н от 02.03.2011);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 15.10.2007 по 30.09.2010 в размере 11 256,84 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 9 699,11 руб., и пени в размере 1 557,73 руб. (по состоянию на 30.09.2010) в доход областного и местного бюджетов; обязании общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01131:0025 общей площадью 2 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Петровская, 98, от сити-монитора (л.д.5-6), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 28.01.2011 (с учетом определения от 06.04.2011 об исправлении арифметической ошибки) с общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 9 699 рублей 11 копеек задолженности за период с 15.10.2007 по 30.09.2010 и 1 518 рублей 95 копеек пени за период с 16.03.2007 по 26.07.2010. Суд обязал общество в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от рекламного щита спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего. Договор аренды прекращен по требованию комитета в одностороннем порядке 27.07.2010. Прекращение договора аренды земельного участка влечет прекращение права на размещение рекламы, поскольку право на владение и пользование объектом недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, является первичным по отношению к праву на получение разрешения на распространение рекламы. При вынесении решения суд уточнил взыскиваемый период и уменьшил сумму неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Медиа», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 28.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать (л.д. 116 - 124).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. Суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 610 Гражданского кодекса РФ), и не применил закон, подлежащий применению (п.5 ст.19 ФЗ «О рекламе», ст.ст. 450,619 Гражданского кодекса). В соответствии с редакцией п.5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», действующей на момент возобновления договора аренды на новый срок договор считается заключенным на максимальный срок, предусмотренный законом - пять лет. При таких обстоятельствах, односторонний отказ комитета от исполнения такого договора является недопустимым. Досрочное расторжение заключенного на неопределенный срок договора возможно только на основании решения суда. Арендная плата должна определяться на основании рыночной, а не кадастровой стоимости. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также пени за просрочку своевременного ее внесения было вызвано грубым нарушением со стороны истца обязательств по своевременному предоставлению расчета арендной платы на текущий финансовый год, в связи с чем действия ответчика следует расценивать, как приостановление исполнения обязательства об оплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. Суд применил закон, не подлежащий применению (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению (пункт 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе», статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с редакцией пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», действующей на момент возобновления договора аренды на новый срок договор считается заключенным на максимальный срок, предусмотренный законом - пять лет. При таких обстоятельствах, односторонний отказ комитета от исполнения такого договора является недопустимым. Досрочное расторжение заключенного на неопределенный срок договора возможно только на основании решения суда. Арендная плата должна определяться на основании рыночной, а не кадастровой стоимости. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также пени за просрочку своевременного ее внесения было вызвано грубым нарушением со стороны истца обязательств по своевременному предоставлению расчета арендной платы на текущий финансовый год, в связи с чем действия ответчика следует расценивать, как приостановление исполнения обязательства об оплате арендной платы.

В судебном заседании 06.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.04.2011. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде суда. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 постановлением Мэра города Таганрога N 5547 ООО «Форт Медиа» предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок для целей, не связанных со строительством, из земель поселений, имеющий ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Петровская, 98 для использования в целях эксплуатации сити-монитора площадью 2 кв.м. (л.д. 61).

29.12.2006 муниципальное учреждение «Альтернатива» выдало ООО «Форт Медиа» разрешение N 1447 на распространение наружной рекламы сроком действия до 28.12.2011 (л.д. 66).

23.01.2007 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ООО «Форт Медиа» (арендатор) заключен договор аренды N 07-29 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01131:0025, имеющий ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Петровская, 98 для использования в целях эксплуатации сити-монитора площадью в границах, указанных в кадастровой карте участка, сроком действия с 28.12.2006 по 26.12.2007 (л.д. 9-11).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 2990,05 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября года с предоставлением в срок не позднее 5-ти дней с момента перечисления арендной платы в Комитет по управлению имуществом расчетов арендной платы. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. Согласно расчету арендной платы последняя подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 12).

23.01.2007 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка без замечаний (л.д. 13).

29.09.2009 ответчик обратился к комитету с просьбой продлить срок действия договоров аренды, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 N 193 ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ «О рекламе» (л.д. 75-76).

27.10.2009 в ответе на указанное письмо комитет пояснил, что применение ФЗ N 193 невозможно, поскольку сроки действия договоров аренды истекли (л.д. 69).

02.04.10 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил оплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 10 810 руб. 23 коп. (л.д. 16).

21.04.2010 комитет письмом N 3197 известил общество о том, что договор аренды земельных участков от 09.10.2007 на новый срок заключаться не будет, аренда земельных участков будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010 (л.д. 17).

23.04.2010 комитет повторно обратился к обществу с предложением произвести оплату задолженности по договору аренды (л.д. 16-19).

07.07.2010 комитет в своем письме ответчику пояснил, что в связи с истечением срока аренды, задолженность по арендной плате реструктуризации не подлежит (л.д.71).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств, а также прекращением срока действия договора аренды, комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2010 N 3197 Комитет отказался от договора аренды от 28.12.2006 N 5534, предупредив об этом ответчика за три месяца (л.д. 17).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 28.12.2006 N 5534 расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета об освобождении земельного участка в четырнадцатидневный срок. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ, действовавшим в первоначальной редакции на момент заключения договора аренды от 23.01.2007, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По мнению апеллянта, поскольку договор был заключен на неопределенный срок, необходимо было руководствоваться данной нормой в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ, предусматривающей, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная редакция закона не может быть применима к отношениям сторон, поскольку изменения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ в отношении срока заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вступили в силу с 25.07.2007, то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 ответчик уже обращался к комитету с просьбой продлить срок действия договоров аренды, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 N 193 ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ «О рекламе» (л.д. 75-76). Однако в ответе на указанное письмо 27.10.2009 комитет правильно пояснил, что применение данных норм невозможно (л.д. 69).

Порядок, установленный Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N193-ФЗ предоставляет возможность заключить договор аренды по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности). Рассматриваемая редакция пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Оспаривая принятое по делу решение, общество ссылается на нарушение судом порядка демонтажа рекламной конструкции, который предполагает предварительное аннулирование разрешения на ее установку. Данный довод жалобы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из анализа норм пунктов 5, 9, 18 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Поскольку в связи с прекращением договора аренды правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламного щита спорный земельный участок.

В обоснование апелляционных требований заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции расчета арендной платы, который основан на кадастровой стоимости земельного участка, в то время как, по мнению заявителя, применению подлежит рыночная стоимость участка (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ)).

Данный довод общества не основан на требованиях законодательства применительно ко взыскиваемому истцом периоду.

Во взыскиваемый период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области», положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно указанным нормативным актам размер годовой арендной платы за использование земельного участка по общему правилу, в том числе под рекламную конструкцию, определялся как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

Ставка примененной судом арендной платы (30%) соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в приложении к договору, равно как и применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (л.д. 12).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Кроме того, отчет N 059/08 от 15.04.2008, выполненный ООО «Техническое Бюро Кадастра», на который ссылается апеллянт, посвящен оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы, а не стоимости земельного участка (л.д. 38-60).

Таким образом, примененная судом методика расчета арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства во взыскиваемый период. В связи с чем взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 9 699 рублей 11 копеек и 1 518 рублей 95 копеек пени до момента прекращения договорного обязательства является обоснованным и правомерным.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу N А53-22442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка