ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А53-6421/2010

15АП-2684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от Шершунова А.И.: Мямлин Г.В. по доверенности от 09.11.2010 г. N 2052; от ООО «Зерновая компания «Ковш»: Карпенко С.Н. по доверенности от 15.11.2010 г.; Волков А.А. по доверенности от 25.10.2010 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2011 по делу N А53-6421/2010 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомпания группы «Дон» принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомпания группы Дон», Шершунов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 003 682 руб., из которых: 9 200 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств по договорам займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008, 2 735 159 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 068 523 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2011 г. во включении требования Шершунова Александра Ивановича в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомпания группы Дон» задолженности в сумме 13 003 682 руб., из которых: 9 200 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств по договорам займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008, 2 735 159 руб. - проценты за пользование сумой займа, 1 068 523 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказано.

Определение мотивировано тем, что суд расценил действия Шершунова А.И., не представляющего доказательств погашения задолженности по спорным договорам займа, как свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «Агрокомпания группы Дон».

Шершунов Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на расшифровки кредиторской задолженности. Наличие договоров займа между ООО «Агрокомпания группы Дон» и Шершуновым А.И. не свидетельствует об отсутствии задолженности по договорам займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008. Тот факт, что Шершунов А.И. являлся руководителем предприятия, также не свидетельствует об отсутствии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зерновая компания «Ковш» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Зерновая компания «Ковш» ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил истребовать сведения о задолженности из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шершунова А.И., а также истребовать бухгалтерские документы из материалов сводного исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку факт наличия задолженности у Шершунова А.И. перед ООО «Агрокомпания группы Дон» не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Агрокомпания группы Дон» перед Шершуновым А.И. Сведений о проведенных зачетах встречных обязательств суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин, препятствовавших заявителю добыть указанные доказательства при рассмотрении дела в первой инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинные договоры займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008, платежные поручения и выписки банка по счету ООО «Агрокомпания группы Дон».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шершуновым А.И. (займодавец) и ООО «Агрокомпания группы Дон» (заемщик) были заключены договоры займа: N29 от 02.07.2008 г. на сумму 5 200 000 руб., срок возврата на позднее 31.12.2008 г., 15 % годовых; N195 от 15.07.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., срок возврата на позднее 31.12.2008 г., 15 % годовых.

Перечисление денежных средств осуществлено платежными поручениями:

N010 от 16.07.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: «заем денежных средств по договору N195 от 15.07.2008 г. (15 % годовых) с л/с Шершунова А.И.»;

N010 от 02.07.2008 г. на сумму 5 200 000 руб., назначение платежа: «заем денежных средств по договору N29 от 02.07.2008 г. (15 % годовых) с л/с Шершунова А.И.»;

Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела, об их фальсификации суду заявлено не было.

ООО «Зерновая компания «Ковш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Агрокомпания группы Дон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2010 г. требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

В связи с тем, что задолженность по договорам займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008 не была погашена, Шершунов Александр Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 003 682 руб., из которых: 9 200 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств по договорам займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008, 2 735 159 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 068 523 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Шершунова А.И., суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела были представлены подлинные договоры займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008, платежные поручения и выписки банка. Заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Иными словами, Шершуновым А.И. подтверждено наличие заемных отношений, доказательств погашения займа ООО «Агрокомпания группы Дон» не представлено.

Учитывая, что первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что задолженность общества перед Шершуновым А.И. по договорам N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008 составляет 9 200 000 руб., требования о включении суммы займа являются законными, обоснованными.

Доводы о наличии встречных обязательств у Шершунова А.И. перед ООО «Агрокомпания группы Дон», не принимаются во внимание.

В материалы дела доказательств зачета встречных требований не представлено, наличие задолженности у Шершунова А.И. перед ООО «Агрокомпания группы Дон» не свидетельствует об отсутствии задолженности у ООО «Агрокомпания группы Дон» перед Шершуновым А.И.

Отклоняются ссылки на расшифровку к форме N 1 бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» (л.д. 114 - 117 т.1).

Согласно расшифровке к форме N 1 бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» за отчетный период на 01.01.2010, Шершунов А.И. указан как дебитор ООО «Агрокомпания группы Дон» на сумму 7 066 тыс. руб. и как кредитор с суммой задолженности 600 тыс. руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расшифровка к форме N 1 бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» за отчетный период на 01.07.2010, в которой Шершунов А.И. указан как кредитор на сумму 32 520 тыс. руб. (л.д. 102 т.1).

Таким образом, бухгалтерская отчетность должника носит противоречивый характер и не может быть использована в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные расшифровки не являются первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ООО «Агрокомпания группы Дон» перед Шершуновым в материалы дела представлены. О возможном зачете встречных требований и о возможности добытия доказательств именно зачета, а не встречной задолженности, суду не заявлялось.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Шершунов А.И. уклонился от представления документов в подтверждение заключения договоров займа N44 и N 45, как и доказательств исполнения обязательств ООО «Агрокомпания группы Дон» перед руководителем за период с 2008 года, несостоятельны. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо доказывает основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий ООО «Агрокомпания группы Дон» имея доступ к первичной документации должника соответствующих доказательств не добыл и суду не представил.

Тот факт, что Шершунов А.И. являлся учредителем и руководителем ООО «Агрокомпания группы Дон» (председателем правления), не свидетельствует об отсутствие задолженности.

В силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Аналогичный вывод сделан в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 N 6773/05 по делу N А13-13710/04-22

В силу изложенного, Шершунов А.И. будучи лицом, исполняющим функции руководителя ООО «Агрокомпания группы Дон», не может рассматриваться в качестве представителя общества.

Иными словами, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.

Доводы о том, что Шершунов А.И. не требовал возврата займа более 2 лет, правового значения не имеют. Срок исковой давности составляет 3 года.

Шершунов А.И. в заявлении также просил включить в реестр 2 735 159 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 068 523 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ст. 809 ГК РФ Предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договорам займа N29 от 02.07.2008 и N195 от 15.07.2008, заемщик обязан выплатить проценты на суммы займа - 15 % годовых.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, представленный Шершуновым А.И., и признал его правильным.

В реестр требований кредиторов ООО «Агрокомпания группы «Дон» в третью очередь подлежат включению требования Шершунова Александра Ивановича в размере 11 935 159 рублей (9 200 000 руб. - задолженность по договорам займа, 2 735 159 руб. - проценты за пользование займом, в том числе 1 558 932 руб. по договору 329 от 02.07.2008 г. и 1 176 227 руб. по договору N195 от 15.07.2008 г.).

Проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 068 523 рубля (603 948 руб. за период 01.01.2009 г. по 01.07.2010 г., 464 575 руб. за период 01.01.2009 г. по 01.07.2010 г.) следует учесть отдельно в третьей очереди реестра, признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-6421/2010 отменить.

Включить требования Шершунова Александра Ивановича в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомпания группы «Дон» в третью очередь в размере 11 935 159 рублей, 1 068 523 рубля в третью очередь учесть отдельно, признать подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка