ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А53-19703/2010

N 15АП-2415/2011

N 15АП-2416/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Чинчян Э.В, представитель по доверенности от 12.08.2010г.; Чувараян А.С., представитель по доверенности от 12.08.2010г. от заинтересованного лица: Пономарев А.В., представитель по доверенности от 01.02.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2011 по делу N А53-19703/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабиян С.С. ИНН/ОГРН 612200100506/304612218800035 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 89-04/03064 от 15.03.2010г.

Решением суда от 24 января 2011г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.03.2010г. N 89-04/03064 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 402 188 рублейr соответствующих пени за неуплату НДСr единого налога на вмененный доход в размере 706 589 рублейr соответствующих пениr налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 141 158 рублейr земельного налога в размере 2 945 рублейr налоговых санкций за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 289 рублейr налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму земельного налога признанную незаконно доначисленной. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его в части удовлетворения заявленных требований отменить.

По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что при расчете ЕНВД, должна учитываться вся площадь торгового места в размере 2283 кв. м. исчисленная налоговой инспекцией с учетом правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а не с площади торгового места равной 50 кв.м. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод по правомерности предъявления к вычету НДС по поставщику ГСМ ООО «Ойлсервис», так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что организация не является производителем, доказательств приобретения реализованных предпринимателю ГСМ не представлено, доказательств доставки ГСМ из г. Москвы в адрес предпринимателя не представлено, сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принятия новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что в оспариваемом решении налоговой инспекции в нарушении положений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ не дана оценка доводам, изложенным в представленных предпринимателем возражениях от 27.01.2010г., решение суда первой инстанции не содержит оценки довода предпринимателя о том, что в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» у предпринимателя отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета. Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что срок давности взыскания НДС за 2006г. истек 20.01.2010г.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бабияна С.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 89-04/00825 от 27.01.2010 года.

От получения акта проверки предприниматель Бабиян С.С. отказался═ в связи с чем, акт проверки и извещение N 89-04/00824 от 27.01.2010г. о назначении рассмотрения материалов проверки на 12.03.2010 года на 14 час. 30 мин. были направлены в адрес предпринимателя по почте заказанным письмом с уведомлением и получены предпринимателем.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя представленных им возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки принято решение N 89-04/03064 от 15.03.2010г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3650 от 06.09.2010г. решение налоговой инспекции от 15.03.2010 года N 89-04/03064 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в решении налоговой инспекции, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение налоговой инспекции, принято с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, так как рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений состоялось 12.03.2010г., а полный текст решения о привлечении к налоговой ответственности изготовлен 15.03.2010г, т.е. начальником налоговой инспекции единолично, без участия предпринимателя повторно рассмотрены материалы проверки и принято решение, при этом в тексте итогового решения не дана оценка всем доводом предпринимателя, изложенным в письменных возражений налогоплательщика, что в силу прямого указания нормы п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием к судебному признанию данного решения незаконным.

В соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что поскольку предприниматель отказался от получения акта выездной налоговой поверки N 89-04/00825от 27.01.2010г., что отражено на последнем листе акта (т. 1, л.д. 118), акт проверки 02.02.2010г. был направлен по почте 02.02.2010г., что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением (т.1, л.д.123). Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств каким образом, он мог представить 27.01.2010г. мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки, до того, как получил акт выездной налоговой проверки, кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не представил доказательств представления 27.01.2010г. возражений, так как на представленной в материалы дела копии возражений налогоплательщика от 27.01.2010г. отсутствует отметка налоговой инспекции или сотрудников налоговой инспекции о получении указанных возражений (т. 4, л.д. 116).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений 10.03.2010г. вх. N 750, состоявшееся 12.03.2010г. проходило в присутствии предпринимателя, следовательно, предприниматель мог в соответствии с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ давать дополнительные пояснения в ходе рассмотрения материалов проверки и указывать дополнительные основания несогласия с выводами, изложенными в акте проверки.

Доводы, изложенные в письменных возражениях от 10.03.20110г. отражены в решении налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и им дана оценка в тексте решения налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что решение было принято в незаконном составе, так как материалы проверки рассмотрены 12.03.2010г., а полный текст изготовлен 15.03.2010г. был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, оформление результатов проверки решением от 15.03.2010г. N 89-04/03064 не противоречит положениям п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ и выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция надлежащим образом реализовала обязанность по предоставлению предпринимателю права участвовать в рассмотрении материалов проверки и представления своих пояснений и возражений, решение принято в установленные Налоговом кодексом РФ сроки, таким образом, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято с соблюдением требований Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты. Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2006г. предъявил к вычету НДС в общей сумме 402 187,97 руб. по приобретенным у ООО «Ойлсервис» горюче-смазочных материалам.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС предприниматель представил договор купли-продажи товаров без номера от 01.02.2006г. с ООО «Ойлсервис», ИНН 7707526182., подписанный от ООО «Ойлсервис» директором Большаковым В.Е. счета-фактуры: N 36 от 15.02.2006г., N 38 от 26.02.2006г., N 10 от 17.03.2006г.═ N 64 от 26.05.2006 г., N 94 от 08.07.2006г.═ N 101 от 24.07.2006г., N 107 от 03.08.2006г.═ N 110 от 24.10.2006г., товарные накладные, товаротранспортные накладные, книги покупок за 1,2,3,4 кварталы, платежные поручения.

Основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что в действиях ООО «Ойлсервис» усматриваются признаки недобросовестности с целью ухода от налогового контроля, что свидетельствует об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на полученном ответе от 01.12.2009 г. N 23-05/36180@, из которого следует, что в отношении ООО «Ойлсервис» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Контактные телефоны не отвечают. По юридическому адресу организация отсутствует, документы по требованию не представлены, отчетность за 2006, 2007г. нулевая, отсутствуют работники, Большаков В.Е. является «массовым» руководителем и учредителем: является руководителем и учредителем 12 организаций. В результате анализа движения

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ойлсервис» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. установлено что перечислений, подтверждающих факт осуществления ООО «Ойлсервис» фактической финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, на выдачу заработной платы, на оплату услуг по аренде помещений, охране, телефонным переговорам, электроэнергии, канцелярским товарам и т.д.) отсутствуют, налога на прибыл при оборотах более 2,5 млрд. рублей налог на прибыль за 2 квартал 2006г. уплачен в размере 1036 руб., за 3 квартал 2006 г. - 07.11.2006 г. в размере 1101 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость, тат как факт непредставления отчетности═ неуплаты налога контрагентом и не нахождения его по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возможность принятия с фактическим отнесением к расходам сумм налога в бюджет поставщиками и субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении расходов к вычету, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной определении от 16.10.2003 N 329-О.

Кроме того, Налоговый кодекс предоставляет право налоговым органам в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, в порядке статей 45, 46 и 47, 87, 88 Налогового кодекса РФ принимать меры по принудительному исполнению этой обязанности.

При принятии решения суд первой обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагент в проверяемый период отсутствовал по юридическому адресу, поскольку ООО «Ойлсервис» было зарегистрировано налоговыми органами и поставлено на учет по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств недобросовестности предпринимателя, не проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также доказательств согласованности и направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что из представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Ойлсервис», следует, что имела место схема по обналичиванию денег сама по себе не свидетельствует о получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, доказательств того, что предприниматель заключил сделку не с целью приобрести горюче-смазочные материалы, а с целью обналичить денежные средства, в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с названной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как в них не указы номера и даты платежно-расчетного документа был предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, так как оплата произведена в том же налоговом периоде, что и выставлен счет-фактура═ следовательно, указанные платежи не являются авансовыми платежами и могут быть не указаны в счете-фактуре.