• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А32-18039/2010

15АП-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Стройтехпром" - представитель - Прозорова Ирина Петровна, доверенность от 14.01.2011 г., от УФАС по Краснодарскому краю и ООО ЮСКК поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.-к. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 г. по делу N А32-18039/2010 принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Администрации муниципального образования г.-к. Сочи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО "Стройтехпром", ООО "Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй-групп", ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО "НПО "Мостовик", ООО "ГрандПроектСтрой", ООО "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой", ООО "Стройсервис-ПС", ООО "Сочикурорт", ООО "КубаньГлавСтрой", ООО "Специализированное Управление-177", ООО "Юг-С", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Этос", ООО "ГорРемСтрой Управление", ООО "Кубань Строй Сервис", ООО "А-Строй", ООО "Инвестиционная строительная компания", ООО "Тиграл Эко-Строй", ООО "Пегас", ООО "Спектр", ЗАО "Атом", ООО "Юг-Еврострой", ООО "Тезулаш", ООО "Норд-Инвест", ООО "Строй-регион", ООО "Арт-Строй", ООО "Полимеризоляция М", ООО "Элитстройцентр", ООО "ЮгГипро Транс", ООО "ЖелДорИзыскания", ООО "Предприятие Экстенсивных технологий", ООО "Строительно-монтажное предприятие-375", ЗАО "СКТ", ООО "ПГС", ООО "Фирма "Технополис", ООО "Градострой", ООО "Даурия-Строй", ООО "Гаруда", ООО "Артей", ООО "ЭкосСтрой", ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Параллельные миры", ООО "Строй-Союз", ООО "Экострой", ООО "ЭкоКомфорт", ООО "СМУ-5"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация г. Сочи) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 09.06.2010 г. N А-202/2010; признании законными и обоснованными действий отраслевой городской аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд по лотам N 111-119, 122-127 «Проведение капитального ремонта по мероприятию «Капитальный ремонт жилых домов» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 г. N 723, выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Стройтехпром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники размещения заказа: ООО "Стройтехпром", ООО "Строительно-монтажное управление "Проектинвестриелтстрой", ООО "СК "Абсолют", ООО "Строй-групп", ЗАО "Саратовоблжилстрой", ООО "НПО "Мостовик", ООО "ГрандПроектСтрой", ООО "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой", ООО "Стройсервис-ПС", ООО "Сочикурорт", ООО "КубаньГлавСтрой", ООО "Специализированное Управление-177", ООО "Юг-С", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Этос", ООО "ГорРемСтрой Управление", ООО "Кубань Строй Сервис", ООО "А-Строй", ООО "Инвестиционная строительная компания", ООО "Тиграл Эко-Строй", ООО "Пегас", ООО "Спектр", ЗАО "Атом", ООО "Юг-Еврострой", ООО "Тезулаш", ООО "Норд-Инвест", ООО "Строй-регион", ООО "Арт-Строй", ООО "Полимеризоляция М", ООО "Элитстройцентр", ООО "ЮгГипро Транс", ООО "ЖелДорИзыскания", ООО "Предприятие Экстенсивных технологий", ООО "Строительно-монтажное предприятие-375", ЗАО "СКТ", ООО "ПГС", ООО "Фирма "Технополис", ООО "Градострой", ООО "Даурия-Строй", ООО "Гаруда", ООО "Артей", ООО "ЭкосСтрой", ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Параллельные миры", ООО "Строй-Союз", ООО "Экострой", ООО "ЭкоКомфорт", ООО "СМУ-5".

Решением суда от 11.01.2011 г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 09.06.2010 г. N А-202/2010 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом «Стройтехпром» представлены все необходимые для участия в аукционе документы, следовательно, основания для отказа к допуску данной организации к участию в аукционе отсутствовали. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, поскольку данные требования не могут быть заявлены по правилам главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 11.01.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в представленных обществом документах в подтверждение опыта выполнения работ, аналогичных предмету аукциона, не указана стоимость строительно-монтажных работ, выполненных именно ООО "Стройтехпром". Поскольку общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2008 г., а представленные документы свидетельствуют о выполнении строительных работ в 2006 году и в ноябре 2008 года, комиссия пришла к выводу о представлении участником размещения заказа недостоверных сведений и не допустила его к участию в аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что обществом "Стройтехпром" к заявке на участие в аукционе по лотам N 111-120, 122-127 представлены документы в соответствии с пунктом 29 Информационной карты аукциона и в соответствии с пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что обществом представлены все необходимые документы, указанные в информационной карте аукциона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией г. Сочи проведен открытый аукцион на предмет капитального ремонта жилых домов в рамках краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 г. N 723.

ООО "Стройтехпром" подало заявки на участие в аукционе по лотам N 111-120, 122-127. По причине несоответствия требованиям заказчика заявки общества аукционной комиссией отклонены, общество не было допущено к участию в аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии общество подало жалобу в УФАС России по Краснодарскому краю на действия комиссии при проведении аукциона по лотам N 111-120, 122-127.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении администрации по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 20.01.2010 г. N А-202/2010 о признании аукционной комиссии администрации г. Сочи нарушившей ч. 1, 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, администрация г. Сочи обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Согласно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов)

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание заявки на участие в аукционе. Пункт 3 ч. 2 этой статьи устанавливает необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов. Так, подп. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных, в частности частью 2 статьи 35 Закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона; непредставление документа, подтверждающего несение денежных средств в качестве обеспечения заявки; несоответствия заявки на участие в в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что при проведении аукциона на предмет капитального ремонта жилых домов в рамках краевой целевой программы, администрацией г. Сочи установлен дополнительный критерий к участникам размещения заказа - наличие опыта выполнения за последние пять лет работ аналогичных предмету аукциона. Для подтверждения соответствия указанному критерию участникам аукциона предложено представить: копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства по выполненным работам, аналогичным предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта (пункт 29 Информационной карты аукциона).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.05.2010 г. N 39 на участие в открытом аукционе комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе отказано в допуске к участию в аукционе обществу "Стройтехпром" в связи с представлением недостоверных сведений об опыте выполненных работ.

Так, общество в составе заявок по лотам N 111-120, 122-127 представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного по объекту строительства - «многоэтажный дом (литер 24-27) со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара», копию акта приемки законченного строительством объекта от 28.09.2009 г.; копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «1-й пусковой комплекс (жилой дом N 2) объекта «Жилой комплекс «Чистое поле-2», копию акта приемки законченного строительством объекта от 23.12.2009 г.

Поскольку в названных документах не содержалось сведений о стоимости выполненных ООО "Стройтехпром" строительно-монтажных работ, а также учитывая, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008 г., тогда как вышеназванные работы выполнялись и в 2006, 2008 годах, аукционная комиссия посчитала, что участник размещения заказа представил недостоверные сведения и не подтвердил наличие у него опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта.

Между тем, из вышеназванных документов следует, что ООО "Стройтехпром" являлось генеральным подрядчиком. Стоимость строительства объектов указана в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что договоры генерального подряда по объектам «многоэтажный дом (литер 24-27) со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара» и «1-й пусковой комплекс (жилой дом N 2) объекта «Жилой комплекс «Чистое поле-2» заключены в январе 2009 года на незавершенные объемы работ по строительству.

Таким образом, в подтверждение опыта выполнения работ, аналогичных предмету контракта обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные в информационной карте аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является наличие недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявке общества и приложенных к ней документов, администрацией не представлено.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что обществом к заявке на участие в аукционе по лотам N 111-120, 122-127 представлены документы в соответствии с п. 29 информационной карты аукциона и пп. «д» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, следовательно, отклонение заявки произведено аукционной комиссией необоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г. по делу N А32-18039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Смотрова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18039/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте