• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А01-1622/2010

15АП-1220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей В.А. Александрова, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: Гриценко Г.Ю.,

от заинтересованных лиц: от УФССП по РА, межрайонного отдела - старший судебный пристав, начальника межрайонного отдела Кунина Ю.Ю. (удостоверение N 213029, сроком до 16.09.14г., доверенности от 10.02.11г. N 11,12, сроком до 31.12.11г.), от ФССП представитель не явился (уведомление 344002 36 40900 9 вручено 14.03.11г.) от ООО «Техномир»: представитель не явился (уведомление 344002 36 40851 4 возвращено в связи с отсутствием адресата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23.12.2010 по делу N А01-1622/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича к заинтересованным лицам Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунину Юрию Юрьевичу и Федеральной службе судебных приставов при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техномир" о признании действий незаконными, принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриценко Геннадий Юрьевич (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее -отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Тленкопачева В.С. в рамках исполнительного производства N 79/13/5840/4/2010, возбуждённого по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Адыгея серии АС N 000526479 от 12.05.10г. по делу N А01-195/10 и о взыскании 50 000 рублей убытков, причинённых взыскателю этим незаконным бездействием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - должник).

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований с п.1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) не исполнил в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства требований выданного взыскателю исполнительного листа об обязании должника освободить принадлежащее взыскателю помещение. Тем самым приставом допущено незаконное бездействие. Этим бездействием должнику причинён имущественный ущерб в размере неполученной платы от сдачи спорного помещения в аренду. Размер ущерба по состоянию на 21.09.10г. составляет 50 000 руб. Он исчислен взыскателем с суммы арендной платы за помещение - 25 000 руб. в месяц, которую взыскателю уплачивал бы индивидуальный предприниматель Поляков И.В. на основании договора аренды со взыскателем N 1 от 01.07.10г. Период времени, в течение которого взыскателю причинён имущественный ущерб, определён взыскателем с 21.07.09г. (даты истечения установленного п.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячного кросс исполнения) по 21.09.10г. (дату направления рассматриваемого заявления в суд)

Решением суда от 23.12.10г. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено ввиду непринятия приставом всех необходимых мер к исполнению требований исполнительного листа. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано ввиду отсутствия совокупности всех условий, являющихся основаниями для возмещения Российской Федерацией взыскателю убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Взыскатель просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа требований о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и удовлетворить это требование, поскольку незаконным бездействием пристава ему причинены убытки в размере неполученной арендной платы за сдачу помещения, которое обязан был освободить должник по исполняемому приставом исполнительному листу. Причинение этих убытков взыскателю находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием пристава, который в установленный двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства не исполнил решение суда. Пристав имел возможность применить меры принудительного характера к бывшему руководителю должника, однако этого не сделал. Заявленная сумму ущерба доказана по размеру. Размер арендной платы за пользование спорным помещением (25 000 рублей ежемесячно) является разумным и арендатор согласился её вносить, что подтверждается договором аренды.

Управление просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Жалоба мотивирована тем, что, вне зависимости от объёма принятых приставом мер к понуждению должника исполнитель решение суда об обязании должника освободить принадлежащее взыскателю помещение, в оспариваемый взыскателем период бездействия исполнение данного решения было невозможно, поскольку в рамках другого исполнительного производства на находящееся в спорном помещении имущество (линию по изготовлению бумажной массы) судебным приставом-исполнителем наложен арест с запрещением перемещать это имущество из этого помещения. Кроме того, у должника отсутствует руководитель, которого можно понудить к исполнению решения суда.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кунин Юрий Юрьевич, так как судебный пристав-исполнитель Тленкопачев В.С. на дату рассмотрения дела в отделе не работает, и Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

ФССП в отзыве на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя, поскольку отсутствую установленные ст.ст. 15, 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в пользу взыскателя, и просит удовлетворить апелляционную жалобу управления, ссылаясь на то, что неисполнение требований исполнительного листа суда и бездействие пристава вызваны причинами объективного характера. В качестве таких причин ФССП ссылается на то, что освобождению спорного помещения препятствует ранее наложенный арест на находящееся в этом помещении имущество, с объявлением запрета на изменение места хранения данного имущества, которое занимает большую часть помещения. Кроме того, в оспариваемый период бездействия должник фактически не осуществлял свою деятельность, его руководитель уволился с 2008 года и новый избран не был.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Золотухина С.И. в связи с уходом в отставку заменена на судью Александрова В.А.

Должник и ФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФССП уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без участия его представителя. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей должника и ФССП.

В судебном заседании взыскатель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной им части и возражал против отмены решения суда в части, обжалованной управлением. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что установленный актом о наложении ареста от 28.05.09г. запрет на изменение места хранения имущества, находящегося в принадлежащем взыскателю производственном помещении, которое должник обязан освободить по исполняемому приставом решению суда, взыскателем не обжаловался. Взыскатель полагает, что это должен был сделать судебный пристав-исполнитель.

Представитель управления, отдела, старший судебный пристав отдела Кунин Ю.Ю. настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части и возражал против отмены решения суда в части, обжалованной взыскателем, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что установленный актом о наложении ареста от 28.05.09г. запрет на изменение места хранения имущества (линии по изготовлению бумажной массы), находящегося в принадлежащем взыскателю производственном помещении, которое должник обязан освободить по исполняемому приставом решению суда, судебными приставом-исполнителем не обжаловался ввиду отсутствия у него права на такое обжалование. На дату проведения судебного заседания избран новый руководитель должника.

Взыскатель и старший судебный пристав-исполнитель Кунин Ю.Ю. пояснили, что принадлежащее взыскателю помещение должно было быть освобождено должником путём удаления из него находящейся там линии по изготовлению бумажной массы, которая занимает большую часть этого помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу управления подлежащей удовлетворению и жалобу взыскателя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гриценко Людмиле Николаевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере «У», площадью 179, 8 кв.м., по адресу: г.Майкоп, ул.Юннатов, 9 (т.1, л.д. 80).

По соглашению от 01.12.07г. Гриценко Людмила Николаевна доверила своему мужу Гриценко Геннадию Юрьевичу использовать приобретенное в браке производственное помещение для предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 56).

Данное помещение Гриценко Г.Ю. сдал в аренду ООО «Техномир» по договору от 01.12.07 N 1.

Поскольку ООО «Техномир» после истечения срока действия договора аренды при отсутствии законных оснований занимало и пользовалось помещением, предприниматель Гриценко Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Техномир» об обязании освободить производственное помещение. По иску было возбуждено производство по делу N А01-195/2010.

30.03.10г. Арбитражным судом Республики Адыгея делу N А01-195/2010 было принято решение об обязании ООО «Техномир» освободить занимаемое производственное помещение на первом этаже, корпус Лит «У» (здание модуля типа «Молодечко»), общей площадью 179,8 квадратных метров, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, расположенное по адресу: город Майкоп, ул. Юннатов, 9.

12.05.10г. на принудительное исполнение этого решения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 000526479.

21.05.10г. на основании названного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела Тленкопачевым В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79/13/5840/4/2010.

23.09.10г. взыскатель, полагая, что пристав бездействует в рамках указанного исполнительного производства, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать бездействие незаконным и взыскать причинённые этим бездействием убытки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя не подлежало удовлетворению в полном объёме.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия пристава подлежало удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: незаконности этого бездействия и нарушения бездействием прав и охраняемых законом интересов подателя заявления.

Взыскатель квалифицирует в качестве незаконного бездействия неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа суда в установленный п.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срок.

Между тем, установленный п.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, и само по себе его нарушение не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления о признании этого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на том основании, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не выполнены все требования закона N 229-ФЗ и решение суда не исполнено, помещение не освобождено (с 21.05.10г.).

Оценив эту позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции её не поддерживает в связи со следующим.

Выданный взыскателю исполнительный лист об обязании должника освободить занимаемое им помещение взыскателя подлежал исполнению судебным приставом-исполнителем с учётом правил исполнения неимущественных исполнительных документов с требованиями к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которые установлены ст. 105 закона N 229-ФЗ, а именно:

- в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 закона N 229-ФЗ);

- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом N 229-ФЗ (ч.1 ст. 105 закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что в обжалованный взыскателем период бездействия (21.05.10г. - 21.09.10г.) судебный пристав-исполнитель выполнил не все действия по понуждению должника к исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные ст. 105 закона N 229-ФЗ.

Так, в период времени с 21.05.10г. по 21.09.10г. судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия:

- 21.05.10г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления (т.1, л.д. 21-22) - данное постановление было направлено должнику 27.05.10г. заказной корреспонденцией по его юридическому адресу и возвращено 30.05.10г. с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (т.2, л.д. 57-58);

- 30.08.10г. вынес и вручил бывшему руководителю организации-должника требование об исполнении требований исполнительного листа в течение 3 дней с даты получения этого требования и предупреждение вынесено предупреждение о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок (т.1, л.д. 20);

- 10.08.10г. направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, которая была предоставлена 11.08.10г. (т.2, л.д. 53);

При этом, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (ч.1 ст. 105 закона N 229-ФЗ), к должнику не был применён штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ с установлением нового срока для исполнения, не было организовано исполнение требований исполнительного документа без участия должника в установленном законом N 229-ФЗ порядке (ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ).

Однако, только несовершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий, предусмотренных ст. 105 закона N 229-ФЗ, равно как и превышение установленного п. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срока исполнения, само по себе не может явиться основанием для вывода о его незаконном бездействии.

В частности, помимо выяснения вопроса о том, какие конкретно исполнительные действия обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа, суду так же следует выяснить вопрос о том, имел ли судебный пристав-исполнитель объективную возможность совершить эти действия, и привели ли бы они к реальному исполнению требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела с целью выяснения указанного вопроса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основанной на законе возможности совершить установленные ст. 105 закона N 229-ФЗ действия, несовершение которых послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же, что совершение указанных действий не привело бы к реальному исполнению требований исполнительного листа.

В частности, целью применения к должнику установленных ч.ч. 1, 2 ст. 105 закона N 229-ФЗ санкций за неисполнение в установленный приставом срок требований исполнительного документа (взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, установление нового срока исполнения под угрозой привлечения к уголовной ответственности) является понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа об обязании должника совершить указанные в этом документе действия.

В рассматриваемом деле эти санкции должны были понудить должника освободить принадлежащее взыскателю нежилое помещение. Судя по материалам дела и исходя из пояснений взыскателя и старшего судебного пристава-исполнителя Кунина Ю.Ю., это освобождение должником помещения взыскателя должно было состоять в удалении из этого помещения находящейся в нём и принадлежащей должнику линии по изготовлению бумажной массы.

Однако, согласно материалам дела, в период оспариваемого бездействия (с 21.05.10г. по 21.09.10г.) указанная линия по изготовлению бумажной массы находилась под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Хатковым А.А. в рамках другого исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009 в отношении должника, возбуждённого на основании исполнительного листа N 2-987/2009 от 14.05.09г. (т.1, л.д. 64).

Этот арест был произведён по акту о наложении ареста N 308 от 28.05.09г., по которому пристав Хатков А.А. установил режим хранения арестованной линии без права изменения места её хранения - г. Майкоп, ул. Юннатов, 9А (то есть, в принадлежащем взыскателю помещении, которое должник был обязан освободить по исполнительному листу от 12.05.10г. серии АС N 000526479, бездействие в отношении и которого оспаривается в настоящем деле). Ответственным хранителем линии был назначен руководитель организации-должника.

В акте ареста руководитель организации-должника так же под расписку был предупреждён об установленной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого аресту имущества.

Введение указанного режима ареста, установленного судебным приставом-исполнителем Хатковым А.А., означало, что в период действия избранного приставом режима ареста с запретом изменения места нахождения арестованной линии по изготовлению бумажной массы, должник не имел права удалять её из принадлежащего взыскателю помещения под угрозой уголовного преследования.

Согласно материалам дела, этот режим ареста сохранялся в течение всего периода обжалуемого взыскателем бездействия пристава.

То есть, в течение всего обжалуемого взыскателем периода бездействия пристава, должник не имел реальной возможности удалить линию по изготовлению бумажной массы из помещения взыскателя и, соответственно, исполнить решение суда, которым на него была возложена обязанность по освобождению помещения взыскателя.

В связи с этим, применение приставом к должнику установленных ч.ч. 1, 2 ст. 105 закона N 229-ФЗ санкций, не могло привести к положительному легальному результату, поскольку, исполнив требование пристава Тленкопачева В.С. об освобождении помещения должника в рамках исполнительного производства N 79/13/5840/4/2010, должник тем самым нарушил бы ранее установленный режим ареста находящегося в этом помещении имущества, введённый приставом Хатковым А.А. в рамках исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009.

Учитывая уже действовавший на дату возбуждения исполнительного производства об освобождении помещения взыскателя режим ареста с запретом перемещать из этого помещения имущество должника, судебный пристав-исполнитель Тленкопачева В.С. так же не мог воспользоваться предоставленным ему ч.2 ст. 105 закона N 229-ФЗ правовом на исполнение требования исполнительного листа без участия должника. Изменив в рамках исполнительного производства N 79/13/5840/4/2010 место хранения имущества должника, пристав тем самым нарушил бы установленный ранее другим приставом и в рамках другого исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009 режим ареста имущества должника.

Таким образом, в период оспариваемого взыскателем бездействия, исполнение требований выданного ему исполнительного листа об обязании должника освободить помещение взыскателя фактически было заблокировано ранее установленным органом принудительного исполнения запертом на перемещение имущества должника из помещения взыскателя.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, до снятия установленного органом принудительного исполнения запрета на перемещение принадлежащей должнику линии по изготовлению бумажной массы из помещения взыскателя, исполнение должником требования исполнительного листа об обязании должника освободить то же самое помещение взыскателя, фактически было невозможным в законом порядке, без нарушения ответственным хранителем режима хранения арестованного имущества, установленного под угрозой уголовной ответственности

В связи с этим принятие приставом всех установленных ст. 105 закона N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного листа суда, так же фактически было невозможным.

Учитывая это, надлежащих оснований для признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа об обязании должника освободить принадлежащее взыскателю помещение в установленный п.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срок, и в непринятии всех установленных ст. 105 закона N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного листа, не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан обжаловать установление в рамках исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009 запрета на перемещение имущества должника из помещения взыскателя. Закон N 229-ФЗ и АПК РФ не устанавливают возможности обжалования должностным лицом органа принудительного исполнения решений и действий другого должностного лица органа принудительного исполнения.

Кроме того, взыскатель, как сторона исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009 (взыскатель) сам имел право на обжалование данного запрета, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в силу прямого указания ч.2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица, помимо незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) так же в обязательном порядке необходимо наличие второго условия - нарушения этим актом, решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскатель так же не доказал, что оспариваемое им бездействие пристава нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В частности, сделавший невозможным исполнение решения суда об обязании должника освободить помещение взыскателя запрет на перемещение из этого помещения имущества должника, был введён в рамках исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009, возбуждённого на основании исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу того же самого взыскателя.

Судя по имеющейся в деле переписке взыскателя с органом принудительного исполнения, арест находящегося в его помещении имущества должника был произведён по требованию взыскателя, который просил наложить арест на это имущество, передать его ему на ответственное хранение (что, соответственно, предполагает оставление имущества на хранение в помещении взыскателя), и передать ему это имущество в счёт погашения задолженности должника (т.2, л.д. 91, 92, 97, 101).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела подтверждается, что на оставленную на хранение в помещении взыскателя линию по изготовлению бумаги судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств обращалось взыскание, она дважды выставлялась на торги, предлагалась взыскателю как не реализованное имущество с уценкой.

Судя по материалам дела, эта линия могла быть удалена из помещения взыскателя только после её демонтажа, что могло привести к снижению её стоимости. Это могло повлечь за собою нарушение права взыскателя на получение суммы взыскания в полном размере в рамках исполнительного производства N 76/12/113685/17/2009.

Кроме того, полагая, что хранение принадлежащей должнику линии в принадлежащем взыскателю помещении нарушает его права, взыскатель был вправе обжаловать данный режим ареста в судебном порядке как сторона исполнительного производства и лицо, в помещении которого данная линия оставлена на хранение. Взыскатель этого не сделал.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный режим ареста, введённый приставом в целях обеспечения права взыскателя на получение с должника присужденной денежной суммы в полном размере, не оценивался взыскателем как явно нарушающий его права как взыскателя другому по исполнительному листу - об обязании должника освободить помещение взыскателя, в котором находится имущество должника, за счёт реализации которого взыскатель предполагал получить удовлетворение с должника по исполнительному листу на взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования должника о признании незаконным бездействия пристава не имелось. В связи с этим решение суд первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене. Требование взыскателя о признании незаконным бездействия пристава отклоняется. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования взыскателя о взыскании убытков, причинённых ему незаконным бездействием должностного лица органа принудительного исполнения.

В частности, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ так же предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в деле отсутствуют элементы состава, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В частности, отсутствует первый элемент состава правонарушения - противоправность деяния, с которым заявитель связывает возникновение убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом органа принудительного исполнения не было допущено незаконного бездействия в период с 21.05.10г. по 21.09.10г., в результате которого взыскателю, как он полагает, были причинены убытки.

Так же взыскателем не доказан факт наступления вреда, поскольку его расчёты о том, что он бы объективно мог получать доходы в виде арендной платы за сдачу помещения в пользование в период с 21.07.10г. по 21.09.10г. основаны не на реальных доказательствах, а на основанных на п.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ теоретических расчётах должника о дате, с которой он бы получил реальную возможность сдавать спорное помещение в аренду - с 21.07.10г.

Однако, установление в п.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа само по себе не означает, что исполнительный документ обязательно будет исполнен к этому сроку.

При рассмотрении требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист об обязании должника освободить помещение взыскателя не был исполнен приставом в период с 21.07.10г. по 21.09.10г. ввиду объективных препятствий к этому.

Учитывая, что помещение взыскателя не было освобождено должником в период с 21.07.10г. по 21.09.10г. не по вине судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительный лист об обязании должника освободить помещение взыскателя, отсутствуют законные основания для вывода о причинении этим приставом вреда взыскателю тем, что в период с 21.07.10г. по 21.09.10г. взыскатель не имел возможности сдавить это помещение в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа взыскателю в удовлетворении требования о взыскании убытков. В этой части решение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по исковому заявлению о взыскании убытков в размере 2000 рублей относятся на взыскателя.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим взыскателю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в размере 200 рублей (платёжное поручение N 34 от 22.09.10г, т.1. л.д. 14). В этой части решение суда первой инстанции так же изменяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на взыскателя относятся судебные расходы и по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе на решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1000 рублей. Излишне уплаченные взыскателем при подаче апелляционной жалобе 1000 рублей (платёжное поручение N 005 от 20.01.2011г., т.3, л.д. 10) подлежат возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

редакции: «Отказать индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, ИНН 010500008974, из федерального бюджета 200 (двести) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 34 от 21.09.2010г.». Удовлетворить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея. Отказать индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу, ИНН 010500008974, из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 005 от 20.01.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
В.А.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1622/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте