• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А32-35820/2009

15АП-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N46075) от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N46076)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2011 по делу N А32-35820/2009 по заявлению ЗАО "Акватрейд" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску о признании недействительным решения от 24.03.09г. N24д1 в части 699 538 руб. НДС, 199 882 руб. налога на прибыль, уменьшения на 1 212 430 руб. убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, 3 330 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акватрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 24.03.2009 N 24д1 в части 699 538 рублей НДС, 199 882 рублей налога на прибыль, уменьшения на 1 212 430 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, 3 330 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.2009 N 24д1 в части 36 464 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, уменьшения на 242 317 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.03.2009 N 24д1 в части 36 464 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, уменьшения на 242 317 рублей убытков, отраженных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что общество документально не подтвердило право на вычет по НДС по операциям с ООО "Эльво-продукт"; не обосновало уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Инвест Групп"; не доказало, что полученная Киреевым С.Г. экономия на процентах от заемных средств не является его материальной выгодой.

Постановлением ФАС СКО от 18.08.10 судебные акты по делу отменены в части отказа обществу в удовлетворении требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010г. по делу N А32-35820/2009.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду по эпизоду начисления налога на прибыль суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции сделали вывод о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договорам займа, указав, что данные расходы экономически не оправданны и не являются понесенными расходами, поскольку уплачены путем передачи векселей по договору уступки права требования, в связи с чем не могут уменьшать полученные обществом доходы. Данный вывод сделан без установления всех фактических обстоятельств по делу и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить реальность и документальную подтвержденность фактически понесенных обществом расходов в связи с реализацией договоров займа, не ограничиваясь формальным выводом об экономической нецелесообразности сделок и отсутствием доказательств осуществления деятельности его контрагентами.

При новом рассмотрении дела, заявитель изменил предмет требований, указал, что им оспаривается штраф по НДС и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), по НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ. Также заявитель уменьшил оспариваемые суммы штрафа и пени по НДФЛ и просил признать недействительным решение N 24д1 от 25.03.09 в части штрафа по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по налогу на доходы физических лиц за 5 месяцев 2008г. не удержанного и не перечисленного НДФЛ Киреева С.Г. с суммы материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств за 2007-2008г. - 666 руб., а также в части пени по НДФЛ Киреева С.Г. с суммы 3330 руб. материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств за 2007-2008г. - 310 руб. Изменение предмета требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2011г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 24д1 от 24.03.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Акватрейд» в части: - налога на добавленную стоимость - 699538 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 190552 руб., пени по НДС - 165384 руб., налога на прибыль организаций за 2006 г. - 199882 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 39976 руб., пени по налогу на прибыль 47061 руб., - уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на 512430 руб.; Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя - Закрытого акционерного общества «Акватрейд»; в остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль в сумме 199 882 руб., пени в сумме 47 061 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 976 руб., уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 512 430 руб., и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом формально исследованы доказательства, поскольку векселя в количестве 8 штук на общую сумму 19 183 365,07 руб. отсутствуют в материалах дела. По условиям договора займа с учетом соглашении об отступном уплата и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться не ранее 01.09.2008г. и ранее у ЗАО «Акватрейд» не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Данная позиция поддерживается существующей арбитражной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09. Кроме того, ЗАО «Акватрейд» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров производило начисление процентов по ставке 5% годовых за пользование заемными средствами. Сумма начисленных процентов за 2006г. составила 835 760 руб., в том числе по договору от 06.06.2005г. - 393 787 руб., по договору 6т 08.02.2006г. - 441 973 руб., которые заимодавцу ООО «Инвест-Групп» не выплачивались. Сумма начисленных процентов за 2007г. составила 512 430,14 руб., в том числе по договору от 06.06.2005г. - 219 115,07 руб., по договору от 08.02.2006г. - 293 315,07 руб., которые заимодавцу ООО «Инвест-Групп» не выплачивались, что подтверждается карточкой счета 67.4 по ООО «Инвест-Групп». ЗАО «Акватрейдом» была погашена задолженность перед ООО «Инвест-Групп» по полученным займам путем перевода задолженности на ООО «Проект-Медиа» в обеспечение векселями в сумме 19 183 365 руб., в том числе сумма займа 17 645 000 руб., проценты - 1 538 365 руб. Совершенные операции по предоставлению займов, переуступки права требования, расчеты векселями произведенные ООО «Инвест Групп», ООО «Проект Медиа» не были направлены на достижение положительного экономического результата, совершены с целью ухода от налогообложения. Результаты данных операций были направлены на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении прибыли путем начисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов ЗАО «Акватрейд».

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

Общество по почте направило отзыв, в котором просило решение суда от 11.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении п.5.ст. 268 АПК РФ от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения налоговой инспекции от 30.06.2008 N 1366 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 26.01.2009 N 2д1 и принято решение от 25.03.2009 N 24д1.

Решением инспекции от 25.03.2009 N 24д1 обществу в частности начислено 699 538 рублей НДС, 199 882 рублей налога на прибыль, на 1 212 430 рублей уменьшены убытки, отраженные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, 3 330 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в спорной части инспекцией доначислен обществу налог на прибыль за 2006 г. - 199882 руб., пени - 47061 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа 39976 руб., а также сделан вывод о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму процентов, начисленных по займам в сумме 512430 руб. (т.1 л.д.71).

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Инвест-Групп" договоры займа от 06.06.2005 на сумму 7 545 тыс. рублей и от 08.02.2006 на сумму 13 700 тыс. рублей со сроком действия - три года и ставкой 5% годовых. Согласно условий договоров заёмщик обязуется уплатить проценты за использование денежных средств при окончательном расчете.

В проверяемом инспекцией периоде 2006-2007г общество начислило проценты, но не уплатило их и займы не погасило.

До истечения сроков погашения займов ООО "Инвест-Групп" известило общество о переуступке права требования по договорам займа ООО "Проект Медиа", с которым общество заключило соглашение об отступном от 01.08.2007.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

На основании соглашения об отступном по акту приема-передачи от 01.08.2007 общество передало ООО "Проект Медиа" простые векселя ЗАО "Акватрейд" (с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2007) на общую сумму займов и начисленных по ним процентов в размере 19 183 365 рублей 07 копеек.

Данными операциями общество погасило задолженность перед ООО "Инвест-Групп" по полученным займам путем перевода задолженности на ООО "Проект-Медиа" в обеспечение векселями в сумме 19 183 365 рублей, в том числе 17 645 тыс. рублей (общая сумма займа) и 1 538 365 рублей (проценты).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество выдало векселя на суммы равные суммам займов, увеличенным на суммы процентов за пользование займами.

Следовательно, общество понесло расходы за пользование заемными средствами в виде разницы между полученными суммами займов и суммами, которые он обязан выплатить по векселям.

В соответствии с положениями статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При не предъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования против общества по простым векселям, выданным 01.08.07 со сроком по предъявлении, но не ранее 01.09.07, считаются погашенными по истечении четырех лет с 01.09.07, в случае если они не будут предъявлены к платежу и сумма погашенного вексельного обязательства подлежит включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль за 2011 год. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.10.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют векселя, поскольку в соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.08.2000г. ЗАО «Акватрейд» передало свои векселя в количестве 8 штук на общую сумму 19 183 365,07 руб. Указанные векселя на момент рассмотрения спора судом к оплате не предъявлялись, следователь векселя не могут находится у налогоплательщика.

Факт уступки требования по договорам займа подтверждается уведомлением от 31.10.06г. ООО «Инвест - Групп» известило общество о переуступке права требования по договорам займа ООО «Проект Медиа».

Кроме того, последующие действия сторон по заключению соглашения об отступном от 01.08.2007 свидетельствуют о переходе права требования к ООО «Проект Медиа».

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что операции, совершенные ЗАО «Акватрейд» с участием ООО «Инвест - Групп», ООО «Проект Медиа», не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку в ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что 12.01.08 ООО «Инвест-Групп» снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 - исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Проанализировав карточеки лицевых счетов (КРСБ), операции по расчетному счету ООО «Инвест-Групп» инспекция пришла к выводу о том, что при значительных оборотах ООО «Инвест-Групп» не уплачивало налоги, суммы поступивших процентов в целях налогообложения не учитывались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения процентного займа Инспекцией не оспаривается, и отсутствуют доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания экономически неоправданными расходов по рассматриваемым договорам займа.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО по делу N А32-28733/2009 от 06.12.2010г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Суд первой инстанции посчитал правомерным отнесение обществом в состав внереализационных расходов - расходов в виде процентов по спорным долговым обязательствам как в 2006г., так и в 2007г.

В соответствии с условиями договоров займа от 06.06.2005 и от 08.02.2006 проценты по договорам выплачиваются при окончательном расчете (2008 и 2009г). Обязательство общества по договорам займа /об уплате суммы займа с процентами/ прекращено предоставлением взамен исполнения отступным по соглашению от 01.08.2007. Простые векселя ЗАО "Акватрейд" переданные по соглашению об отступном кредитору выданы с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.09.2007г., следовательно, с 01.09.2007г. у общества возникало обязательство по их погашению, и возникали расходы в виде процентов, подлежащие включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока указанного в договорах займа /проценты по договорам выплачиваются при окончательном расчете/, а затем установленного в векселях /по предъявлению, но не ранее 01.09.2007г./, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2006г. неправомерно.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что расходы по уплате процентов могли возникнуть у налогоплательщика только в 2008г. в периоде годичного срока предъявления векселей к оплате, поскольку у векселедателя возникает обязанность платить по векселям с условием по предъявлению, но не ранее 01.09.2007г. именно 01.09.2007г., независимо от того фактически предъявлены векселя к оплате или нет, и в какой срок.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.

Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму процентов, начисленных по займам в сумме 512430 руб. и праве был заявить в 2007г. расходы в виде процентов, начисленных по займам в сумме 835760 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N24д1 от 24.03.09г. в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 199 882 руб., пени в сумме 47 061 руб., штрафа в сумме 39 976 руб. подлежит отмене, в удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Подлежит взысканию с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ЗАО «Акватрейд» судебные расходы в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции / платежное поручение N 29 от 17.02.2010г. на сумму 1000 руб. т.5 л.д.24, платежное поручение N 95 от 17.06.2010г. на сумму 2000 руб. т.5 л.д.117/. А также подлежит возврату ЗАО «Акватрейд» из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе /платежное поручение N 95 от 17.06.2010г. на сумму 2000 руб. т.5 л.д.117/.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011г. по делу N А32-35820/2009 в обжалуемой части в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N24д1 от 24.03.09г. в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 199 882 руб., пени в сумме 47 061 руб., штрафа в сумме 39 976 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ЗАО «Акватрейд» судебные расходы в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Возвратить ЗАО «Акватрейд» из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-35820/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте