ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А32-13172/2010

15АП-1524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от ответчика: представителя Балахонова И.С. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 ноября 2010 года по делу NА32-13172/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой»

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности за использование земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 в сумме 229 939 руб. 31 коп., пени за просрочку ее внесения по состоянию на 16.04.2010 в сумме 42 891 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 905 руб. 72 коп. Истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.01.2009 N 4900005001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания пени в размере 15 873 руб. 37 коп. за период с 10.09.2009 по 16.04.2010. Суд отказал во взыскании долга в связи с его погашением ответчиком в период рассмотрения дела. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал по мотиву невозможности их взыскания наряду с договорной неустойкой. При определении размера подлежащей взысканию пени суд указал, что представленный истцом расчет пени осуществлен в связи с просрочкой внесения арендной платы в период с 10.03.2009 по 16.04.2010, тогда как задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 администрацией к взысканию не заявлена. Суд указал, что, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства и следует его судьбе, основания для взыскания пени, начисленной на задолженность, факт наличия которой судом не исследовался и не может считаться установленным, не имеется.

Требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы следующими доводами:

- вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. В претензии от 16.04.2010 содержалось требование о необходимости погашения долга по арендной плате и предложение расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

- согласно прилагаемому к иску расчету истцом было заявлено требование о взыскании с общества пени по состоянию на 16.04.2010. Суд уменьшил период взыскания пени, указанный в расчете.

- во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, нарушение обществом условий договора подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что иск в части расторжения договора и взыскания долга не подлежал удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела долг был погашен. Доказательства направления обществу безусловного предложения о расторжении договора аренды отсутствуют.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса а Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.04.2011 до 13.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N4900005001 аренды земельного участка площадью 6800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301004:47, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, промзона, р. Малый, для строительства производственной базы по производству строительных материалов сроком действия до 01.01.2046.

По условиям пункта 2.3 договора, стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора стороны согласовали годовую арендную плату в размере 306 306 руб., которая подлежит уплате ежеквартально, не позднее десятого числа последнего месяца квартала, при этом оплата за последний квартал вносится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Основанием предъявления иска по настоящему делу явилось несоблюдение обществом условий договора о внесении предусмотренной договором арендной платы в сроки, установленные договором.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 в сумме 229 939 руб. 31 коп. за ответчика погашена ЗАО «М-Индустрия» перечислением денежных средств по платежному поручению от 15.10.2010 N396, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга по арендной плате.

Исполнение обязательства по договору аренды стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 42 891 руб., при этом истец не указал начальный период расчета неустойки, указав, что неустойка подлежит взысканию по состоянию на 16.04.2010.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки на сумму долга, которая заявлена к взысканию (229 939 руб. 31 коп), взыскал с общества 15 873 руб. 37 коп. за период с 10.09.2009 по 16.04.2010. Суд указал, что расчет пени осуществлен в связи с просрочкой внесения арендной платы в период с 10.03.2009 по 16.04.2010, поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 администрацией к взысканию не заявлена.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе уменьшил период взыскания пени.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно исковым требованиям цену иска в части взыскания основного долга составляет задолженность в размере 229 939 руб. 31 коп., включающая в себя арендную плату за второй и третий кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года. Согласно тексту искового заявления и его просительной части истцом не заявлено требование о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2009 года (л.д. 6).

Расчет на листе дела 7 противоречит расчету на листе дела 6 и содержанию искового заявления, поскольку он осуществлен исходя из просрочки внесения арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, размер задолженности по указанному расчету составляет 381 833 руб. 52 коп. Между тем, указанная сумма к взысканию не заявлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, возлагается на стороны.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения периода взыскания пени и ее размера, определением от 15.03.2011 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить уточнения к расчету. Суд указал на имеющиеся несоответствия в приложенном к исковому заявлению расчете и предложил администрации уточнить его, указав подробно, что конкретно необходимо учесть при расчете пени (л.д. 109-111). Данное требование суда администрацией не исполнено.

Из имеющихся в деле документов невозможно определить, что у общества имелась задолженность по арендной плате за первый и второй кварталы 2009 года, либо она была уплачена с просрочкой.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания пени, начисленной на задолженность, факт наличия которой судом не исследовался и не может считаться установленным.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате в размере 229 939 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/N14, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо о взыскании договорной неустойки.

Довод администрации о необоснованности оставления без рассмотрения иска о расторжении договора от 20.01.2009 N4900005001 также подлежит отклонению.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу указанных норм права в случае, когда основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, направленная обществу претензия от 16.04.2010 содержала предложение арендатору устранить выявленные нарушения по оплате арендной платы и явиться для расторжения договора аренды в добровольном порядке. Доказательств направления ответчику безусловного предложения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2009, обусловленного не устранением им допущенных нарушений, суду не представлено.

Вывод суда о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка, соответствует закону.

Следует также учесть, что в процессе рассмотрения дела обществом погашена имевшаяся задолженность по арендной плате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения иск администрации о расторжении договора аренды от 20.01.2009 N4900005001.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года по делу NА32-13172/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка