ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А53-25294/2010

15АП-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Лимонтова И.А. по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика - представитель Беляев С.Э. по доверенности от 01.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестинтертранс» и ООО «Траско» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-25294/2010

по иску - ООО «Траско»

к ответчику - ООО «Вестинтертранс» о возмещении убытков принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестинтертранс» о взыскании убытков в размере 2113075 руб. 61 коп.

Решением от 21.02.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1413644 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при перевозке груза по заявке истца груз поврежден. Требование о взыскании стоимости поврежденного груза заявлено экспедитором, возместившим убытки грузоотправителю, в порядке регресса. Данный регрессный иск не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком-перевозчиком своих обязательств по договору перед экспедитором, а с деликтным обязательством из причинения вреда. Требование о применении сокращенного срока исковой давности отклонено, поскольку право требования возмещения ущерба в порядке регресса возникло у истца с момента вступления в законную силу решения о взыскании ущерба в пользу грузоотправителя. Размер ущерба определен исходя из количества поврежденного груза и его стоимости по грузовой таможенной декларации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, пропущен. По мнению заявителя жалобы, условия для удовлетворения требования о взыскании ущерба отсутствуют, поскольку ущерб причинен в результате действий третьего лица, ответчик не мог предотвратить возникновение ущерба. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В свою очередь, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер подлежащего возмещению ущерба определен неверно. Вся перевозимая партия груза переведена заводом-изготовителем в разряд «отходы возвратные технологические электродного производства», размер ущерба определен в ходе экспертного исследования, проведенного Торгово-Промышленной палаты г. Новочеркасска и подтвержден решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Определением от 13.04.2011 апелляционная жалоба ООО «Траско» назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО СП «Вестинтертранс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2002 между сторонами заключен договор N 02/1202 на перевозку грузов автомобильным транспортом в между народном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 11-14), согласно которому ООО «Траско» (заказчик) поручает, а ООО СП «Вестинтертранс» (исполнитель) принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика. На каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставляемая исполнителем (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет заказ-заявку в письменном виде не позднее 3 дней до срока предоставления автотранспортных средств исполнителем. Заявка от заказчика к исполнителю передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. Заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а также на неопределенный период времени. В заявке указывается: адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных телефонов; адреса проведения таможенных формальностей при погрузке и разгрузке (если иное не указано в заявке); вес, вид упаковки, количество мест груза, его особые свойства, требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке; особые условия загрузки (разгрузки); фрахтовая ставка; сроки доставки (пункт 3.2).

В пункте 6.1 договора установлено, что исполнитель и заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора с учетом положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение названного договора по транспортному заказу N TRBE/0223 от 14.10.2008 исполнитель обязался выполнить перевозку грузов - графитированные электроды в количестве 21 тонны по маршруту Новочеркасск-Трир Германия (л.д. 16). Перевозка осуществлялась на основании международной товарно-транспортной накладной CMR N 0018072 (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2008 на 728 км трассы М4 «Дон», часть вверенного перевозчику груза, принадлежащего ОАО «Новочеркасский электродный завод», повреждена.

Стоимость поврежденного груза возмещена ООО «Траско» на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010 по уведомлению о проведении зачета встречных однородных требований от 09.07.2010 (л.д. 19-43).

Полагая, что право требования возмещения ущерба с перевозчика перешло к ООО «Траско», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан с деликтным обязательством, а не с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (напосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

ООО «Траско» возместило ущерб ОАО «Новочеркасский электродный завод» в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, как экспедитор по договору транспортной экспедиции.

В данном случае, истец обратился к ответчику как к перевозчику, не обеспечивавшему сохранность вверенного ему груза, ссылаясь на выплату потерпевшему (грузоотправителю) ущерба в размере стоимости поврежденного груза. Факт причинения ущерба и его размер установлен решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что право на предъявление обратного требования (регресса) у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется только к лицу - причинителю вреда, а не к лицу, ответственному за причиненный вред в силу договора.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 2.1 спорного договора стороны определили, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, а также соответствующими нормативными документами Российской Федерации и международными нормативными актами.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 6.1 спорного договора исполнитель несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора с учетом положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела имеется постановление о наложении административного штрафа от 10.07.2008 (л.д. 66), из которого следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден груз, виновен водитель Ведерников А.В., управлявший автомобилем МАН 24362 государственный номер Х636 КХ 61 регион. Как указано в постановлении Ведерников А.В. неправильно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобилем Рено государственный номер МА 1514, полуприцеп государственный номер М2284 А. Названный автомобиль предоставлен ответчиком для перевозки спорного груза.

Таким образом, в данном случае ответчик не является причинителем вреда. Вместе с тем, ответчик несет ответственность за сохранность груза в соответствии с заключенным между сторонами договором.

В силу статьи 32 Конвенции по договору международной дорожной перевозки подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. В случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке срок исчисляется со дня сдачи груза. День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока. Предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов (пункт 2 названной статьи).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.07.2008, претензия перевозчику направлена 10.09.2008, претензия отклонена, ответ получен 23.10.2008 (л.д. 77).

Иск в Арбитражный суд Ростовской области подан 09.12.2010, о чем свидетельствует входящий штамп суда на тексте искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, в статье 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки установлен сокращенный срок исковой давности - 1 год со дня сдачи груза. При этом срок исковой давности прерывается с момента направления претензии до момента ее отклонения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности по требованию из договора перевозки, ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск (л.д. 63-65).

Поскольку на момент подачи иска о взыскании ущерба с перевозчика срок исковой давности, установленный Конвенцией о договоре международной перевозки, с учетом перерыва течения срока, истек, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, апелляционная жалоба ООО «Траско» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО СП «Вестинтертранс» удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011 по делу N А53-25294/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Траско» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Траско» в пользу ООО СП «Вестинтертранс» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка