• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А53-21685/2010

15АП-2181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Чухутовой Т.А., доверенность от 28.12.2010 г. сроком до 31.12.2011 г., от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьва О.Г., доверенность от 15.12.2011 г. N50, сроком до 31.12.2011 г., служебное удостоверение N4921 выдано 20.05.2009 г., специалиста Опруженкова А.В., доверенность от 11.01.2011 г. N005, сроком до 31.12.2011 г., служебное удостоверение N4993 выдано 01.04.2010

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 35 87793 9 вручено 02.03.11г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2011 по делу N А53-21685/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Грицаевой Галины Николаевны о признании решения незаконным, принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Юга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 25.08.10г. N 583 о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грицаева Г.Н.

Решением суда от 19.01.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого обществом решения управления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что включение обществом в выданные Грицаевой Г.Н. технические условия обязанности по разработке проекта энергоснабжения жилого дома соответствует п.п. 16. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект капитального строительства, на который выдавались технические условия, является объектом индивидуального жилищного строительства. Навязывания этого условия Грицаевой Г.Н. со стороны общества не было, так как она подписала договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрической сети добровольно, без возражений. Сложившиеся между обществом и Грицаевой спорные правоотношения касаются строительства не объекта капитального строительства, а линейного объекта (самонесущего изолированного провода от изоляторов опоры линии электропередачи до прибора учёта), к которому нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не применимы. Условие п. 25.1 Правил о включении в технические условия пункта о размещении точки присоединения на расстоянии не менее 25 м. обществом исполнено путём включения в технические условия Гриценко Г.Н. указания о том, что граница балансовой принадлежности (точка присоединения) находится на изоляторах опоры, выбранной при проектировании, ВЛ 0,4 кВ, идущей от предполагаемого к строительству КТПН-10/0,4 (ВЛ 10кВ N 705 ПС АС-7) - в судебном заседании Грицнко Г.Н. пояснила, что опора ВЛ, на которой находится точка подключения, располагается на расстоянии 2-3 метра от границ принадлежащего Гриценко Г.Н. земельного участка.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Третье лицо отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением по жалобе Гриценко Г.Н. на действия общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

25.08.10г. управлением по результатам рассмотрения этого дела было вынесено решение о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Это нарушение выразилось в том, что общество, в нарушение п. 18 Правил, ч.3 ст. 48 ГрК РФ, незаконно включило в п.п. 8, 9 выданных Гриценко Г.Н. технических условий N 960/4-1-4743 на технологическое присоединение объекта капитального строительства (принадлежащего ей жилого дома) к электрическим сетям условия об обязанности Гриценко Г.Н. выполнить проект электроснабжения объекта капитального строительства, а так же в нарушение п. 25.1 Правил не указало в технических условиях, что точка присоединения будет располагаться не далее 25 метров от границы участка Гриценко Г.Н.

Не согласившись с этим решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208 общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности: «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно п.п. «в» п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Проверявшиеся управлением технические условия выданы Гриценко Г.Н. обществом на основании заключённого между ними договора от 24.11.09г. об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 77224/9/09/960/9-4-1-4743 (далее договор), предметом которого является подключение жилого дома Грицаевой Г.Н. к электрической сети общества.

В связи с Тим оснований считать, что технические условия данного подключения, выданные обещством Грицаевой Г.Н, на основании данного договора, касаются линейного объекта (самонесущего изолированного провода от изоляторов опоры линии электропередачи до прибора учёта), к которому нормы ГрК РФ не применимы, не имеется.

Технические условия касаются подключения к сетям общества объекта капитального строительства и в п.п. 8, 9 этих технических условий общество возложило на Гриценко Г.Н. обязанность выполнить проект электроснабжения объекта капитального строительства (а не проект электроснабжения линейного объекта).

В связи с этим к сложившиеся между Гриценко Г.Н. и обществом правоотношения по поводу подготовки проекта электроснабжения объекта капитального строительства регламентируются ГрК РФ.

Гриценко Г.Н, заключила с обществом договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети принадлежащего ей индивидуального жилого дома.

Общество доказательство того, что между ним и Гриценко Г.Н. заключён договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети не индивидуального жилого дома, а иного объекта, не представило.

Управление доказывать, что предметом этого договора является иной объект, не обязано, поскольку оценивало этот договор исходя из буквального его содержания.

При таких обстоятельствах возложение на Гриценко Г.Н. обязанности по подготовке проекта электроснабжения индивидуального жилого дома является нарушением требований п.п. «в» п. 18 Правил и ч.3 ст. 48 ГрК РФ.

После возбуждения управлением в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства общество осуществило технологическое присоединение принадлежащего Гриценко Г.Н. индивидуального жилого дома к электрической сети без проекта электроснабжения, затребованного от Гриценко Г.Н.

В правилах так же содержится требование о том, что в технических условиях так же должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п.п. «а» п. 25.1 Правил).

В нарушение этого требования, общество, указав в технических условиях, что точка присоединения будет находиться на изоляторах опоры, выбранной при проектировании, не указало, что эта точка будет находиться не далее 25 метров от границы участка Гриценко Г.Н., на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты. Тем самым права Гриценко Г.Н. могут быть нарушены в случае переноса этой точки на расстояние более указанных 25 метров, поскольку ограничения на это расстояние в технических условиях не установлено.

В связи с этим фактическое расстояние от точки присоединения до границы земельного участка, которое имеется после присоединения, в данном случае значения не имеет.

Оценив эти действия общества на предмет их соответствия антимонопольному законодательству суд первой инстанции правомерно оценил действия эти действия общества как злоупотребление доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не находит. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на общество. В счёт оплаты этой пошлины суд апелляционной инстанции производит зачёт 1000 рублей в счёт государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе из 2000 рублей, уплаченных обществом в доход федерального бюджета по платёжному поручению N 03547 от 19.05.2010г., в отношении которой Пятнадцатый арбитражный суд выдал обществу справку на возврат государственной пошлины от 18.01.11г. по делу N А53-6509/2010, которой общество не воспользовалось - предоставлен оригинал этой справки (т.4, л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-21685/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте