• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А53-4816/2011

15АП-7333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии: от истца: Агапитовой В.П. по доверенности от 01.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Валерия Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-4816/2011, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску закрытого акционерного общества Инжерно-строительная фирма «Волгодонскинжстрой» (ОГРН 1026101934330/ ИНН 6143013231) к индивидуальному предпринимателю Семенюку Валерию Степановичу (ОГРНИП 306610721500017/ ИНН 610700716152) о взыскании 98534,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инжерно-строительная фирма «Волгодонскинжстрой» (далее ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюку Валерию Степановичу (далее ИП Семенюк В.С., предприниматель) о взыскании 98534 рублей 30 копеек, в том числе 48420 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 04/11-09 за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 и 50114 рублей 30 копеек пени за период с 11.11.2009 по 10.03.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.11.2009 N04/11-09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 48420 руб. задолженности по арендной плате, 15000 руб. пени и 3941,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный период ответчик пользовался спорным помещением, однако, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендную плату в установленных договором порядке и размере не внес. Поскольку арендные платежи осуществлялись с нарушением установленных договором сроков, с ответчика взыскана пеня, размер которой снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Семенюк Валерий Степанович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что между ИП Семенюком В.С. и ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой» действительно был заключен договор N09/05-08 от 01.06.2008, в соответствии с которым предпринимателю было передано в пользование административное здание литер 43, расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, 15е, для использование под служебное помещение общей площадью 50 кв.м. Спорное помещение после его освобождения 31.10.2008 предпринимателем не занималось и не использовалось. Договор аренды от 01.11.2009 N04/11-09 предпринимателем не заключался и не подписывался. Между сторонами отсутствовали договорные отношения по нежилому помещению - административное здание литер 43, расположенному по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, 15е, у ответчика на возникло перед истцом обязательств и ответственности за их невыполнение.

В отзыве ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИСФ «Волгодонскинжстрой» (арендодатель) и ИП Семенюком В.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 04/11-09 от 01.11.2009, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение административное здание литер 43, расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул. Морская, 15е, для использования под служебное помещение, общей площадью 50 кв.м. (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 1.3 договора N04/11-09 от 01.11.2009 срок аренды определен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно п. 3.2 договора N04/11-09 от 01.11.2009 за указанное в п.1 настоящего договора помещение и оборудование арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: предоплатой в размере 100% за 10 дней до начала первого месяца аренды (до 10 числа каждого последующего месяца аренды) в размере 4842 руб. в месяц без учета энергоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N04/11-09 от 01.11.2009 началом оплачиваемого периода за пользование арендованным имуществом является дата подписания настоящего договора. Окончанием оплачиваемого периода за пользование арендованным имуществом является дата подписания акта возврата арендованного имуществом от арендатора арендодателю.

Письмом от 30.11.2009 общество уведомило предпринимателя, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за спорное помещение доступ арендатора в арендованное помещение будет осуществляться с разрешения истца (т.1 л.д.11).

Предприниматель письмом N29 от 07.12.2009 указал, что данные действия арендодателя не соответствуют действующему законодательству.

Письмом от 17.08.2010 ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой» известило предпринимателя о расторжении договора аренды N04/11-09 от 01.11.2009, прекращении обязательств сторон с 17.09.2010 и возврате помещений по акту (т.1 л.д.33).

Из пояснений истца следует, что предприниматель освободил спорное помещение 31.08.2010, однако от подписания акта приема-передачи отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N04/11-09 от 01.11.2009, послужило основанием для обращения ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора аренды N04/11-09 от 01.11.2009 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Семенюка В.С. по арендным платежам по договору аренды N04/11-09 от 01.11.2009, за период с 01.11.2009 по 31.08.2010 составляет 48420 руб. (т.1 л.д.7).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в указанный период в сроки и размере, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 договора N04/11-09 от 01.11.2009, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая факт отсутствия платежей в спорный период по договору аренды N04/11-09 от 01.11.2009, ИП Семенюк В.С. указал, что спорное помещение было освобождено 31.10.2008 после прекращения действия предыдущего договора аренды и с указанного момента предпринимателем не занималось и не использовалось.

Судом установлено, что ранее между ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой» (арендодатель) и ИП Семенюком В.С. (арендатор) был заключен договор аренды N21/10-08 от 01.11.2008 по условиям которого, спорное помещение административного здания литер 43 площадью 50 кв.м. было предоставлено в аренду ответчику (т.1 л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе ИП Семенюк В.С. подтвердил, что административное здание литер 43 площадью 50 кв.м. действительно было передано ответчику по договору N9/05-08 от 01.06.2008, но было возвращено истцу по окончании срока действия договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует документ о передаче арендатором спорного помещения арендодателю по истечении сроков действия договоров аренды N9/05-08 от 01.06.2008 и N21/10-08 от 01.11.2008 или иные доказательства, подтверждающие, что предприниматель возвратил обществу арендуемое имущество.

В тоже время, в дело представлены платежные поручения N017 от 12.02.2009 и N192 от 10.03.2009 с назначением платежа - оплата аренда за декабрь по счету N48 от 04.02.2009 и аренда за март по счету N78 от 02.03.2009 соответственно (т.1 л.д. 38, 40).

К данным платежным поручениям представлены акты N75 от 27.02.2009 и N119 от 31.03.2009, подписанные истцом и ответчиком, которыми подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением. Из сопоставления актов N75 от 27.02.2009 и N119 от 31.03.2009 и платежных поручений N017 от 12.02.2009 и N192 от 10.03.2009 усматривается, что предпринимателем была внесена арендная плата в размере 21840 рублей, в состав которого включена плата за спорное помещение по договору аренды N21/10-08 от 01.11.2008 - 5380 руб.

Доводы предпринимателя о том, что указанные денежные средства уплачивались обществу по другим обязательствам, не связанным с арендой спорного помещения, документально не подтверждены.

В суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений N071 от 21.05.2009, N156 от 07.11.2008, NN090 от 31.08.2009, N192 от 10.03.2009, N17 от 12.02.2009 о внесении предпринимателем арендной платы в 2008-2009 годах.

Письмом от 16.03.2011 N25 общество направляло предпринимателю акт сверки расчетов по договору N21/10-08 от 01.11.2008, в котором были учтены вышеуказанные платежи ответчика (т.1 л.д. 26). Однако, ИП Семенюк В.С. от подписания указанного акта уклонился. Доказательства совершения вышеуказанных платежей в счет иного обязательства в дело не представил.

Условиями пунктов 3.1 договора аренды N21/10-08 от 01.11.2008 и N04/11-09 от 01.11.2009 предусмотрено, что окончанием оплачиваемого периода пользования арендованным имуществом, является дата подписания акта возврата оплачиваемого арендуемого имущества от арендатора к арендодателю. В абзаце 8 пункта 2.2 договора аренды N21/10-08 от 01.11.2008 и абзаце 10 пункта 2.2 договора N04/11-09 от 01.11.2009 указано на необходимость в связи с окончанием срока аренды и досрочным освобождением сдать арендодателю арендуемое помещение по акту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика об отсутствии в заключенных сторонами договорах аренды обязательств по возврату арендуемого помещения обществу на основании акта приема-передачи, основаны на неправильном толковании условий договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды N21/10-08 от 01.11.2008 спорное административное здание находилось во владении и пользовании ответчика. Поскольку доказательств возврата спорного имущества по окончании срока договора аренды N21/10-08 от 01.11.2008 в дело не представлено, повторного оформления передачи имущества от арендодателя арендатору при заключении договора аренды N04/11-09 от 01.11.2009 не требовалось.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Срок действия спорного договора аренды установлен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010 (п.1.3 договора). Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендуемого ответчиком помещения и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды N04/11-09 от 01.11.2009, освобождение арендатором арендуемого помещения до истечения срока действия договора не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.11.2009 N04/11-09 им не заключался и не подписывался.

В материалы дела представлена заверенная обществом копия договора от 01.11.2009 N04/11-09, которая содержит подпись и печать ИП Семенюка В.С. (т.1 л.д.9-10).

В суде апелляционной инстанции 09.08.2011 обозревался подлинник договора аренды от 01.11.2009 N04/11-09, содержащий подписи и печати сторон.

О фальсификации данного документа в суде первой инстанции ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Копия договора аренды от 01.11.2009 N04/11-09 заверена надлежащим образом, отвечает требованиям статей 67,68,75 АПК РФ, в связи с чем, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано взыскал 48420 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды N04/11-09 от 01.11.2009 за период с 01.11.2009 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ИП Семенюк В.С. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2009 по 10.03.2011, размер которой составил 50114,30 руб. (т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

ЗАО «ИСФ «Волгодонскинжстрой» не представило доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (50114,30 руб.). Из материалов дела также последствия также не усматриваются.

С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.1 договора аренды N04/11-09 от 01.11.2009, признается чрезмерно высокой (более 100% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере от 7,75% до 9,5% годовых).

Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-4816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенюка Валерия Степановича (ОГРНИП 306610721500017/ ИНН 610700716152) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4816/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте