ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А32-5038/2011

15АП-8361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-5038/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" к индивидуальному предпринимателю Московцу Николаю Леонидовичу при участии третьего лица Администрации муниципального образования Абинского района о сносе самовольной постройки, при участии: от истца: представитель Топоркова Л.А. (доверенность б/н от 14.06.2011);

от ответчика: представитель Шевченко С.С. (доверенность от 26.04.2010 N2-3374);

от третьего лица: представитель Семендяев А.В. (доверенность от 21.03.2011 N762/01-01-21.9);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбинскМеталло Торг" (далее общество) обратилось в суда к индивидуальному предпринимателю Московцу Николаю Леонидовичу о сносе незавершенного строительством здания в ст. Холмской по ул. Элеваторной, 23-а, площадью 196кв.м., инвентарный номер 03:201:002:000052980 и сооружения путь крановый, литер lV с условным номером 23:23-18/012/2009-218 площадью 440 кв.м., ссылаясь на то, что указанные строения являются самовольными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Абинский район.

Решением суда от 10.06.2011 в иске отказано. С истца взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права и не доказано, что спорные объекты являются самовольными.

Общество с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами по делам NА32-383/2009 дана правовая оценка спорному договору аренды как ничтожному. Заявка истца поступила в администрацию до заявки предпринимателя Токарева В.В., следовательно, права истца, нарушенные в связи с незаключением с ним договора аренды, не восстановлены. Решение суда о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорные объекты приобретены в незавершенном виде, ответчик их не строил, поэтому ст.ст.40, 41 ЗК РФ к данному спору не применимы. Наличие у ответчика регистрации права собственности законность строений не доказывает. Суд счел, что право заявлять иск отсутствует, что противоречит судебным актам по делу NА32-383/2009, поскольку с иском о сносе самовольной постройки может обратиться и смежный владелец и иное лицо, чьи права нарушены. Ссылка суда на решение по делу NА32-44375/2009 не может иметь преюдиции в связи с иным составом участников спора.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, поскольку строительство спорных объектов осуществлено на участке, отведенном для целей строительства, поэтому возведенные Московцом Н.Л. объекты не отвечают характеристикам самовольных построек. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что постройки на земельном участке в Абинском районе, ст.Холмской, по ул.Элеваторная, 23 возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 N 2564 Токареву В.В. с предварительным согласованием места размещения объекта предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 10 413 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:51, на основании чего 31.07.2008 заключен договор аренды N 0100007979, по которому арендатору для строительства и эксплуатации торговой базы передан участок с кадастровым номером 23:01:0904296:51, расположенный в ст. Холмской, по ул. Элеваторной.

Администрацией поселения Токареву В.В. выдано разрешение на строительство от 09.02.2009 N RU 23501303-3 торговой базы площадью застройки 206,2 кв. м, по адресу: ст. Холмская Абинского района, ул. Элеваторная, 23.

Токарев В.В. осуществил застройку земельного участка, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2009 23-АЕ 755010 являлся собственником объекта незавершенного строительства (одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 196 кв. м со степенью готовности 18%), расположенного по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 23.

17.06.2009 Токарев В.В. (продавец) и Московец Н.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 196 кв. м со степенью готовности 18%, о чем 06.07. 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2009.

На основании разрешения на строительство от 17.03.2009 N RU 23501303-4 за Московцом Н.Л. зарегистрировано также право собственности на путь крановый площадью застройки 440 кв. м, расположенный по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 23. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010.

15.12.2009 администрация и Токарев В.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 0100007979, указав на прекращение обязательств по договору аренды с 31.07.2009.

Постановлением администрации от 09.02.2010 N 309 Московцу Н.В. для строительства и эксплуатации торговой базы предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:51 общей площадью 10 413 кв. м, расположенный в станице Холмской по улице Элеваторная, 23. Вид разрешенного использования - предприятие оптовой и мелкооптовой торговли. Участок предоставлен на основании статей 28 и 36 Земельного кодекса.

10.02.2010 администрация (арендодатель) и Московец Н.В. (арендатор) заключили договор аренды указанного земельного участка N 0100009542, зарегистрированный в установленном порядке.

ООО «АбинскМеталлоТорг», полагая, что в результате бездействия должностных лиц земельный участок обременен самовольным строением, с целью восстановления своих нарушенных прав на земельный участок обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Судебными актами по делу N А32-383/2009 признано недействительным постановление от 29.07.2008 N 2564 о предоставлении Токареву В.В. земельного участка площадью 10 413 кв. м с кадастровым номером 23:01:0904296:51. Заключенный на основании постановления от 29.07.2008 N 2564 договор аренды от 31.07.2008 N 0100007979 указанного земельного участка (между Токаревым В.В. и администрацией) признан недействительной (ничтожной) сделкой. В применении реституции обществу отказано. Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2009 по делу N А32-383/2009 указал, что возведение объекта и регистрация права собственности на него влечет невозможность лишения Токарева В.В. права собственности на недвижимое имущество.

По делу N А32-9408/2010 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для аннулирования разрешения на строительство от 09.02.2009 N RU 23501303 в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. При рассмотрении требования о признании незаконными действий администрации по заключению с Московцом Н.Л. договора аренды, суды исходили из наличия у последнего права на приобретение земельного участка в аренду (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Довод общества о нарушении требований закона при формировании земельного участка (предоставление его площадью 10 413 кв. м) суды признали недоказанным, поскольку участок указанной площадью сформирован для строительства и эксплуатации торговой базы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44375/2009-66/751 по заявлению ИП Токарева В.В. к администрации было установлено, что разрешение на строительство кранового пути от 17.03.2009г. является законным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием строений, нарушаются права и законные интересы последнего, поскольку спорный участок ему не принадлежит. Доводы о возможной передаче земельного участка истцу носят предположительный характер. Также отсутствуют доказательства того, что защита и восстановление нарушенных прав истца возможна только путем сноса строений.

Однако, по смыслу статей 1, 11,12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вывод суда первой инстанции об использовании ненадлежащего способа защиты права является верным, ввиду недоказанности возможности в данном случае восстановления прав общества на получение земельного участка в аренду посредством удовлетворения данного требования.

Установив, что спорные строения, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 466227 и 23-АЕ N 572582, договором купли-продажи о 17.06.2009, расположены на земельном участке кадастровый номер 23:01:0904296:51, принадлежащего ответчику на праве аренды сроком на 49 лет, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0100009542 от 10.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные строения не являются самовольными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-5038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка