ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А01-2255/2010

15АП-7323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии: от ответчика: Черенковой Е.В. по доверенности от 16.12.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2011 по делу N А01-2255/2010, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В., по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Им. Ш.У. Хакурате» при участии третьих лиц: Ачегу Адама Мизабечовича Каде Адама Казбековича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбий Шугаибович (далее ИП глава КФХ Хатит Н.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Им. Ш.У. Хакурате» (далее ООО «Хакурате», общество) об истребовании и передаче предпринимателю поголовья крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 66 голов, общей живой массой 15443 кг, в том числе коров - 29 шт., телок 2005г. - 3 шт., телок 2006г. - 21 шт., телок 2007г. - 8 шт., телок 2010г. - 3 шт., быка 2007г. - 1 шт., быка 2010г. - 1 шт., а также сена в количестве 35 тонн, находящегося на ферме N1 поселок Дружный.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами купли-продажи от 12.08.2007 и от 20.11.2007 предприниматель приобрел у ответчика поголовье КРС в количестве 275 голов. По договоренности сторон поголовье КРС было оставлено на ферме ответчика в пос. Дружный, однако, расходы на содержание скота нес предприниматель. По состоянию на ноябрь 2011 года на ферме ответчика находился КРС в количестве 66 голов и 35 тонн сена, принадлежащие предпринимателю. Отказ ООО «Хакурате» в вывозе поголовья КРС и запасов сена с территории фермы явилось основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ачегу Адам Мизабечович (далее Ачегу А.М.) и Каде Адам Казбекович (далее Каде А.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом его прав на истребуемое у общества поголовье КРС и сено. Истребуемое имущество не индивидуализировано истцом, в связи с чем, не может быть выделено из общей массы аналогичных вещей, определенных родовыми признаками. Доказательства того, что поголовье КРС, приобретенное истцом по договорам купли-продажи от 12.08.2007 и от 20.11.2007, расположено на ферме ответчика, в дело не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения предпринимателя по его воле, что, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность виндикации имущества.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбий Шугаибович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что в ходе доследственной проверки директор ООО «Хакурате» не отрицал факта принадлежности предпринимателю поголовья КРС, однако, отказался возвращать его до полного расчета между сторонами. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы доследственной проверки только по тем основаниям, что ответчик в суде занял иную позицию. ООО «Хакурате» не указало, что на его ферме не имеется поголовья КРС, принадлежащего истцу. Позиция ответчика сводится к невозможности выделить принадлежащее истцу поголовье КРС, находящееся на ферме общества. Метки на животных в виде буквы «Х» являются достаточным доказательством принадлежности коров предпринимателю. Иных способов индивидуализации никогда не применялось. Судом первой инстанции не принято во внимание, что уход за поголовьем КРС, а также его учет осуществлял Туркав А.Ч., который являлся одновременно сотрудником общества. На момент возникновения спора у ООО «Хакурате» отсутствовало собственное поголовье молодняка, а также собственное поголовье КРС в количестве, аналогичном истребуемому. В оспариваемом решении суда не обоснованы мотивы отказа в иске в части истребования сена в количестве 35 тонн, заготовленного для истца.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца - ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. поступило заявление об отказе от иска, подписанное предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика против принятия отказа от иска не возразила. Пояснила, что права ответчика принятием отказа от иска и прекращением производства по делу не нарушаются.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. от исковых требований подписан предпринимателем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2010 (т.1 л.д.6).

Согласно чеку-ордеру от 14.06.2011 (т.2 л.д.7) при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2011 по делу NА01-2255/2010 отменить, производству по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатиту Нальбию Шугаибовичу из федерального бюджета 6000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка