• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А53-5601/2011

15АП-6945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области - представитель - Поцелуйко Ксения Валерьевна, доверенность от 11.01.2011 г.,

от закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" - представитель - Рудая Елена Евгеньевна, доверенность от 03.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2011 по делу N А53-5601/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Ростовской области об оспаривании протокола N 13 от 17.03.2011 и постановления N 13 от 23.03.2011 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "Военно-мемориальная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 11 по Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановления N 13 от 23.03.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении N 13 от 17.03.2011 г.

Решением суда от 06.06.2011 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Военно-мемориальная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 06.06.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у налоговой инспекции отсутствует полномочия на проведение проверок порядка ведения кассовых операций. Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что о времени и месте составление протокола об административном правонарушении общество уведомлено через работника. На составление протокола явился главный бухгалтер общества. Поскольку у главного бухгалтера имелась общая доверенность, к участию в административном деле она не была допущена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по Ростовской области при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в помещении ЗАО "Военно-мемориальная компания", расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 88 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 16.03.2011 г. и актом от 16.03.2011 г. N 1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13 от 17.03.2011 г.

Постановлением и.о. начальника инспекции от 23.03.2011 г. N 13 ЗАО "Военно-мемориальная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление, а также протокол об административном правонарушении являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Информация о поступивших на основании этого приходного кассового ордера в кассу общества денежных средствах учитывается согласно п. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в кассовой книге в тот же день. Таким образом, оприходование должно производиться в день поступления наличных денег.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 16.03.2011 г. усматривается, что изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег не оборудовано. Прием, выдача, хранение наличных денег осуществляется в помещении офиса, которое не оборудовано надлежащим образом. В указанном помещении отсутствуют: наружная металлическая дверь и стальная внутренняя дверь в виде решетки, окошко для выдачи денег, огнетушитель; сейф для хранения денег к полу и стене не прикреплен. На момент проверки установлено хранение денежных средств в сумме 12 987 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности оборудовать кассовую комнату обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется расписка старшего приемщика заказов Корнеевой М.И., свидетельствующая о том, что 16.03.2011 г. ей вручена повестка о вызове в налоговую инспекцию директора общества для рассмотрения материалов проверки на 17.03.2011 г. на 11 часов.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административных правонарушениях путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований Закона.

Повестка о необходимости законному представителю общества явиться для составления протокола вручена работнику общества и является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговые органы не обладают полномочиями по проведению проверок наличия либо отсутствия кассовой комнаты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1, рассматривают налоговые органы.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 г. N САЭ-3-06/354@, к должностным лицам инспекции межрайонного уровня относится в том числе государственный налоговый инспектор.

Из протокола об административном правонарушении N 13 от 17.03.2011 г. следует, что он составлен государственным налоговым инспектором - Шитиковым Д.М., то есть уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Таким образом, нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 13 от 17.03.2011 г., суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении N 13 от 17.03.2011 г. является документом, фиксирующим результаты проверки предприятия, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этого требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 12182 от 01.04.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-5601/2011 изменить.

Прекратить производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушения от 17.03.2011 г. N 13.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5601/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте