ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-5831/2011

15АП-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от предпринимателя: представитель Жуков Андрей Сергеевич, паспорт, по доверенности N 23АА0429028 от 23.05.2011,

от ИФНС N2: Здоренко Павел Владимирович, паспорт, по доверенности от 11.03.2011 N05-40/00373, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 по делу N А32-5831/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Захрабян Зинаиды Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления N3 от 08.02.2011 о привлечении предпринимателя Захрабян З.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захрабян Зинаида Михайловна (далее - предприниматель Захрабян З.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N2 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления N3 от 08.02.2011 о привлечении предпринимателя Захрабян З.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС N2 по г. Краснодару N3 от 08.02.2011 о привлечении предпринимателя Захрабян З.М. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, не позволившие полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Захрабян Р.А. имела право подписывать протокол об административной ответственности в силу доверенности от 25.12.09 N23АГ243747; при составлении протокола об административном правонарушении была допущена опечатка в дате рождения Захрабян З.М.

Представитель ИФНС N2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Представитель пояснил, что неверное указание даты рождения привлекаемого к ответственности лица является опечаткой.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года налоговым инспектором ИФНС N2 по г. Краснодару в отношении предпринимателя Захрабян З.М. была проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки государственным налоговым инспектором были составлены акт проверки N 019180/69 от 27.01.2011, протокол осмотра N006820 от 27.01.2011 и протокол N006088 от 01.02.2011 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ, согласно которым предприниматель Захрабян З.М., находящаяся на упрощённой системе налогообложения, ежедневно забирает всю выручку из кассы без оформления приходных и расходных кассовых ордеров; кассовая книга и журнал приходных и расходных кассовых ордеров не ведутся; предпринимателем не оформляются и не ведутся справки кассира-операциониста (форма КМ-6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника ИФНС N2 по г. Краснодару вынесено постановление от 08.02.2011 N3 о признании предпринимателя Захрабян Зинаиды Михайловны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Захрабян З.М. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления налоговой инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N40, установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра и акта проверки, в ходе осуществленной налоговым органом проверки было установлено, что предприниматель Захрабян З.М., находящаяся на упрощённой системе налогообложения, ежедневно забирает всю выручку из кассы без оформления приходных и расходных кассовых ордеров; кассовая книга и журнал приходных и расходных кассовых ордеров не ведутся; предпринимателем не оформляются и не ведутся справки кассира-операциониста (форма КМ-6).

Судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N006088 от 01.02.2011 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности N3 от 08.02.2011, налоговым органом была существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРИП индивидуализирующими данными Захрабян Зинаида Михайловна являются : год рождения - 10.12.1941, место рождения Беларусь, Могилевская область, д. Бобровичи, 231006580957, место жительства г. Краснодар, ул. Пашковская, 165, кв.4, паспорт 03 01 075297, выдан 19.06.2001 УВД Центрального округа г. Краснодара.

Однако, в протоколе об административном правонарушении указаны следующие данные лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Захрабян Зинаиды Михайловны, 06.09.1962 года рождения, место жительства г. Краснодар, ул. Пашковская, 165, кв.4, паспорт 03 08 909965, выдан 25.05.2008 УФМС в Прикубанском округе г. Краснодара.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны данные о дате рождения и реквизиты паспорта, не соответствующие данным Захрабян З.М.

В постановлении о привлечении к административной ответственности также указаны паспортные данные (паспорт 03 08 909965, выдан 25.05.2008 УФМС в Прикубанском округе г. Краснодара), не соответствующие паспортным данным Захрабян З.М. (паспорт 03 01 075297, выдан 19.06.2001 УВД Центрального округа г. Краснодара).

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с участием Захрабян Р.А., которая также подписала протокол от имени Захрабян З.М. При этом у Захрабян Р.А. отсутствовала специальная доверенность, предоставляющая ей право на участие при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ и право на его подписание.

Приобщенная к материалам дела доверенность от 25.12.09 N23АГ243747, на которую налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 75 том 1), является общей, выданной в целях представления интересов предпринимателя в органах и учреждениях по всем вопросам, касающимся деятельности предпринимателя Захрабян Р.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать достоверные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, таким образом, чтобы изложенные в процессуальных документах данные позволяли однозначно определить привлекаемое к ответственности лицо. Указание же в протоколе неверных сведений о дате рождения и паспортных данных не позволяют сделать однозначный вывод о том, в отношении какого лица составлен протокол и какое лицо привлекается к ответственности.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы налогового органа о допущенной в протоколе опечатке, поскольку опечатка не была исправлена органом, кроме того, неверно указана не только дата рождения предпринимателя, но и ее паспортные данные.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, если являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные налоговым органом процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущенные при привлечении предпринимателя к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, судом не может быть решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, за которое предприниматель привлечена к административной ответственности с указанными нарушениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Захрабян З.М.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару N3 от 08.02.2011 о привлечении предпринимателя Захрабян З.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда от 30.05.2011 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по делу NА32-5831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка