ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-6470/2011

15АП-7347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «УО ЖКХ-А1»: Найденова Татьяна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 11.04.2011, от ГЖИ: Копанева Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 N1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2011 по делу N А53-6470/2011. принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А1»

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А1» (далее - ООО «УО ЖКХ-А1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - ГЖИ по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2011 N 224 о привлечении ООО «УО ЖКХ-А1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения. Также судом указано, что прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено через три дня после проверочных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы административного производства подтверждают событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Представитель ГЖИ РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 заместителем Азовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ А-1» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Азовской межрайонной прокуратурой с привлечением государственного жилищного инспектора Ростовской области поведена проверка требований законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья людей ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1».

Проведенной проверкой установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 77 «б» по пер. Черноморский в г. Азове N1 от 25.10.2006 в качестве управляющей организации для управления домом выбрана управляющая организация ООО «УО ЖКХ-А1». На основании протокола общего собрания собственником жилья многоквартирного жилого дома N109 по ул. Севастопольской в г. Азове в качестве управляющей организации для управления домом выбрана управляющая организация ООО «УО ЖКХ-А1».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: по периметру краев кровли крыш домов по адресу пер. Черноморский, 77 «б», ул. Севастопольская, 109 свисают сосульки размером до 1 м., а также снег уровнем свыше 30 см; желоба и водосточные трубы забиты льдом, что является нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Постановление вынесено с участием законного представителя общества - директора Матюнина В.М., указавшего, что работа по снятию сосулек ведется постоянно.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, государственным жилищным инспектором Ростовской области вынесено постановление N224 от 18.03.2011 о привлечении ООО «УО ЖКХ-А1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 16.03.2011 сотруднику общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 119 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несоответствия действий ООО «УО ЖКХ-А1» приведенным положениям Правил и норм технической эксплуатации при обслуживании домов в г. Азове по пер. Черноморский, 77 «б», ул. Севастопольская, 109, в материалы дела представлена справка от 28.01.2011, составленная помощником Азовского межрайонного прокурора.

В справке указаны нарушения, приведенные в постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (по периметру краев кровли крыш домов по адресу пер. Черноморский, 77 «б», ул. Севастопольская, 109 свисают сосульки размером до 1 м., а также снег уровнем свыше 30 см; желоба и водосточные трубы забиты льдом).

Суд полагает, что указанная справка прокурора не может быть признана надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены.

Из справки помощника прокурора следует, что осмотр проводился без участия представителя общества.

В справке не конкретизированы осмотренные объекты, не указано, с каких именно сторон кровли свисают сосульки. В справке отсутствуют сведения о произведенных помощником прокурора измерениях, результатах измерений, а также об использованных средствах измерения.

Таким образом, невозможно установить на основании каких данных в справке был сделан вывод о размерах образовавшихся сосулек и снега. Фотосъемка в ходе осмотра также не производилась, запись об этом в справке отсутствует, как и фотоснимки.

При этом, как указано ранее, вменяемым обществу нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» является допущение накопления снега слоем более 30 см, а также сосулек размером, угрожающим безопасности жителей и сохранности инженерных конструкций, поскольку Правилами предписано удалять сосульки и наледи «по мере необходимости».

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения обществом «УО ЖКХ-А1» правил содержания жилых домов.

Из материалов дела следует, что «УО ЖКХ-А1» в целях исполнения договора по управлению домами заключило с ООО «ЖКХ-1» договор на техническое содержание и ремонт многоквартирных домов, инженерных коммуникаций и оборудования.

В соответствии с договорами исполнитель (ООО «ЖКХ-1») оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций и оборудования, прилегающих территорий в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика в соответствии с Приложением 2 к договору. Согласно Приложению 2 к этим договорам исполнитель обязуется производить и удаление с крыш наледей.

На основании договора исполнителем регулярно производится чистка крыш, удаление сосулек, наледей, чистка желобов и водосточных труб. Производимые работы отражаются в Журнале осмотра крыш на наличие сосулек по жилому фонду ЖКХ, Плане работ подрядной организации. Заявителем регулярно проводится проверка исполнения работ.

Доказательств обратного Жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у ГЖИ по Ростовской области отсутствовали основания для привлечения ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Таким образом, оспариваемое постановление ГЖИ по Ростовской области N224 от 18.03.2011 является незаконным и подлежит отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не было допущено процессуальных нарушений.

Вынесение постановления с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление от 01.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о допущенном Прокуратурой существенном нарушении процессуальных норм в виде вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении через 3 суток после проведения проверочных мероприятий, не привел к принятию неправильного решения, а потому в силу п. 35 Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 09.06.2011 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2011 года по делу NА53-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка