• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-7960/2011

15АП-7371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от Госавтонадзора: Юшкова Анастасия Вячеславовна, удостоверение, по доверенности от 08.12.2010 N39, госинспектор Кирьянов Алексей Викторович, удостоверение, по доверенности от 07.12.2010 N10, от ООО «Автосервис»: Дебелов Владимир Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 27.07.2011 N27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-7960/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Госавтонадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Автосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на автобусах установлена спутниковая навигация «Глонасс», позволяющая регистрировать пройденный путь, скорость движения, время работы и отдыха водителя. Также заявитель указал, что не был ознакомлен заблаговременно с пояснениями Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Автосервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Представители Южного управления Госавтонадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 в Южное управление Госавтонадзора поступил рапорт N 38/76 государственного инспектора госавтонадзора Милякова А. И. об обнаружении фактов нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

28 апреля 2011 года старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Южного управления Госавтонадзора в отношении ООО «Автосервис» составлен протокол об административном правонарушении N36 от 28.04.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 28.03.2011 при проведении контрольных мероприятий выявлено совершение обществом правонарушения: на автобусе КИА Гранбрид, государственный регистрационный знак КВ 501 61, 2000 г. выпуска, при осуществлении перевозки пассажиров по междугороднему маршруту «г. Донецк - г. Новочеркасск» количество перевозимых пассажиров превышало число мест для сидения, чем нарушены п. 5.2.5 и п. 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ N2 от 08.01.1997 и п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N637. Кроме того, на автобусе КИА Гранбрид, государственный регистрационный знак КВ 501 61, 2000 г. выпуска не работал тахограф - контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителей и отсутствовали регистрационные листки (тахограммы), чем нарушены требования п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ N2 от 08.01.1997, требования Приказа Минтранса РФ N86 от 07.07.97, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 и п. 7.4 Приложения к указанным Основным положениям; ст. 20 ФЗ N196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06 N637.

Протокол составлен с участием представителя общества при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Южное управление госавтонадзора обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Автосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта от 7 июля 1998 года N 86 «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации» тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕС ТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

В соответствии с Европейским соглашением, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки контрольное устройство по смыслу данного Соглашения должно отвечать, в том, что касается его конструкции, установки, использования и проверки, требованиям указанного Соглашения, включая приложение и добавления к нему.

Основной целью установки тахографов является безопасность людей, а также обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку максимальный ущерб приносят аварии с участием коммерческого транспорта, а основными причинами таких аварий является усталость водителя или превышение максимальной скорости движения, допустимой для данного типа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе рапорта и протокола об административном правонарушении, обществом «Автосервис», осуществляющим на основании лицензии регистрационный номер АСС-61-182534 от 20.06.2002, сроком действия до 21.06.2012, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в том, что на автобусе КИА Гранбрид, государственный регистрационный знак КВ 501 61, 2000 г. выпуска при осуществлении междугородней пассажирской перевозки по маршруту «г. Донецк - г. Новочеркасск» не работал тахограф - контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителей и отсутствовали регистрационные листки (тахограммы).

Таким образом, действия общества «Автосервис» образуют объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В части зафиксированного в протоколе об административном правонарушении нарушения в виде перевозки количества пассажиров, превышающего число мест для сидения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности материалами дела данного вида нарушения. Сторонами решение суда в указанной части не оспорено, что исключает пересмотр данного вывода суда апелляционной инстанцией.

ООО «Автосервис», как лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к оборудованности транспортного средства тахографом, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, являющейся обязательным условием осуществления лицензируемого вида деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Общество «Автосервис» в ходе административного производства и в суде подтвердило отсутствие на автобусах предприятия тахографов.

Вместе с тем, общество полагает, что функции тахографа выполняет установленное на автобусы оборудование спутниковой навигации «ГЛОНАСС».

Судом апелляционной отклоняются доводы общества о том, что система ГЛОНАСС полностью заменяет необходимость установки тахографа и свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, система ГЛОНАСС не позволяет контролировать режим труда и отдыха конкретного водителя на автобусе. Система ГЛОНАСС выполняет в основном навигационные функции, а также может предоставить сведения о скорости движения, времени движения и остановки конкретного транспортного средства, но не конкретного водителя.

При этом, возможность контроля за режимом труда и отдыха водителей, кроме администрации предприятия должна быть обеспечена также органам государственной власти и инспекции, что позволяют обеспечить тахографы посредством доступа к информации тахографа с помощью криптографически защищенных карт RF.

Полномочий и технических средств по проверке системы ГЛОНАСС у Управления госавтонадзора не имеется. Наличие или отсутствие данной системы на транспорте не является нарушением лицензионных требований и условий.

Показания тахографа являются юридически признаваемыми данными, выдаваемый тахографом документ является основанием для наложения взысканий правоохранительными органами стран участниц соглашения (ЕС ТР), поскольку этот документ является объективным, автоматически формируемым и защищенным от фальсификации.

Тахографы были унифицированы, получили единые конструктивные и функциональные стандарты. Тахографы производятся двух типоразмеров: круглые, устанавливаемые в гнездо спидометра и радиоформата, устанавливаемые в гнездо автомагнитолы. По типу тахографы бывают цифровые и элекронно-механические (аналоговые). Тахограф регистрирует скорость движения, пройденный путь и режим труда и отдыха водителя.

Принципиальное отличие цифрового тахографа от электронного - это наличие энергонезависимой памяти, способной хранить информацию в течение 1 года, и очень серьезная защита от несанкционированного доступа к данным, записанным в память. Доступ к памяти осуществляется при помощи 4-х видов «ключей», или смарт-карт: это карта Водителя - она сохраняет данные за последние 28 суток; карта Мастера - позволяет настраивать тахограф и изменять его основные функциональные параметры; карта Администратора автопредприятия - позволяет считывать данные о рейсах автомобилей, которые принадлежат данному автопредприятию, а также закрывать эти данные от доступа другим администраторам; и карта Инспектора, которая позволяет считать из памяти тахографа допущенные водителем нарушения (например, скоростного режима или режима труда и отдыха) и произошедшие сбои в работе оборудования (например, отключение питания или датчика скорости).

Таким образом, оборудование тахографов было разработано именно с целью осуществления контроля не только за движением транспортного средства, но и работой водителей на транспортном средстве.

Навигациона ясистема ГЛОНАСС функциями контрольного устройства не обладает, не отвечает требованиям, установленным к контрольным устройствам (тахографам) и не является его аналогом.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Автосервис» правонарушения, в связи с чем заявление Южного управления госавтонадзора о привлечении ООО «Автосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Совершенное обществом «Автосервис» правонарушение в виде нарушения лицензионных требований по технической оснащенности транспортного средства, позволяющего контролировать работу и отдых водителей, посягает на права потребителей услуг по пассажирской перевозке, поскольку неукоснительное соблюдение водителем законодательно установленного порядка труда и отдыха имеет своей целью обеспечение нормального физико-психологического состояния водителя, как лица, несущего ответственность за безопасное движение транспортного средства по маршруту и соответственно ответственность за жизнь и здоровье как самого водителя, так и перевозимых им пассажиров.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, решение суда от 10.06.2011 о привлечении ООО «Автосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей, является законным. Административное наказание наложено с учетом наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств (в виде повторного совершения однородного правонарушения), основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о том, что общество не было ознакомлено заблаговременно с пояснениями Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 06-08.06.2011 следует, что обществом не заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подробного ознакомления с пояснениями общества. Кроме того, в апелляционной жалобе общества также не содержится каких-либо новых доводов и не представлено новых доказательств, что свидетельствует о полном и всестороннем ознакомлении общества с материалами дела, а также отсутствием у общества доводов и пояснений, не рассмотренных судом первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года по делу NА53-7960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7960/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте